L'étrange mort du néolibéralisme: James Meadway et Joseph Choonara débat
Le néolibéralisme est-il mort? L'économiste radical James Meadway et l'économiste marxiste Joseph Choonara se sont réunis au Festival du marxisme le mois dernier pour discuter du sort du néolibéralisme et de ce qui pourrait venir. Ceci est une transcription de leur réunion
James Meadway, économiste radical
Au cours des 40 dernières années impaires, nous avons eu cette forme de capitalisme organisée autour de la privatisation, du marché libre, de la pression continue sur le niveau de vie et un transfert rapide de richesse. C'est à peu près à quoi ressemble le néolibéralisme.
Il n'est plus utile de parler d'une forme de capitalisme où il y a toujours une privatisation partout, le marché libre et la concurrence partout et le transfert de richesse vers le haut. Ce transfert de richesse se produit toujours. Mais les deux autres ne fonctionnent pas de la même manière.
Nous venons de s'écraser au cours des six premiers mois du retour de Donald Trump à la Maison Blanche. Le 7 avril, la «Journée de la libération», il est arrivé avec une carte de jeu de tarifs qu'il allait appliquer au monde.
Il y a le chaos sous Trump, mais c'est le chaos avec une direction. Il est contre le marché libre et même en quelque sorte contre l'idée de privatisation.
Steve Bannon parle de nationaliser l'espace X parce qu'il est tombé avec Elon Musk.
N'oubliez pas que Boris Johnson a nationalisé des entreprises comme le fabricant d'acier Sheffield Formemasters parce que l'économie avait besoin d'un producteur d'acier stratégique de haute qualité. C'est un tour qui n'est pas seulement au niveau de la rhétorique ou de l'idéologie.
Il y a trois facteurs qui stimulent cela.
La première est qu'il s'agit de concurrence. Le capitalisme reste un système compétitif à son cœur. C'est la pression de la concurrence qui pousse les capitalistes à vouloir s'accumuler, pas à la cupidité, pas à un foible personnel.
Cette concurrence, surtout, n'a pas à apparaître sous forme de marchés et de prix. C'est également la concurrence entre les États de la défense, plus ou moins étroitement dans l'intérêt de leurs capitalistes locaux.
La concurrence n'a pas à apparaître sous forme de marchés. Cela peut être comme concurrence entre les États
La concurrence militaire fait partie du processus de compétition.
La vraie pression ici en termes de concurrence est l'émergence d'un pair concurrent sous la forme de la Chine. Il s'agit d'un pays capitaliste d'État, dont ils parlent dans des tons effrayés à Washington. Quelle a été la réponse du capitalisme américain en général, et Trump en particulier?
Ce que nous voyons maintenant a commencé sous Barack Obama avec l'inclinaison indo-pacifique, le pivot vers l'Asie en 2014.
La pression de la concurrence a conduit Trump à gifler un tas de tarifs sur toute une charge de produits chinois en 2018. Une fois qu'ils commencent à gifler les interdictions et les tarifs, que se passe-t-il lorsque Joe Biden se présente?
Biden soutient cela en investissant massivement dans la production de semi-conducteurs domestique afin que les États-Unis puissent rivaliser avec la Chine.
La pression de la concurrence conduit à une intervention importante des États-Unis sous la forme de tarifs et de sanctions contre Huawei et quelques autres fabricants chinois de haute technologie, puis un grand programme d'investissement.
Il est important de bien comprendre cette dynamique. L'État revient pour protéger le capital, pas la société plus large.
L'État intervient très ouvertement de la part du capital sans vraiment se soucier des marchés libres. C'est la concurrence qui anime l'État, ce n'est pas l'État opposé à la concurrence.
Le néolibéralisme s'arrête sur les termes déterminés par le capital.
Le second est moins évident, mais je pense que c'est important. C'est le rôle de Big Tech et de l'ensemble de l'économie des données. Il s'agit d'une économie extractive par excellence. Il est basé sur la saisie autant qu'ils peuvent sortir de nos interactions sociales et les monétiser.
Ce processus nécessite de plus en plus des formes d'intervention de l'État pour définir ce que c'est lorsque vous sortez et dites que je vais prendre plus de données ici ou non. Regardez les gens qui se sont regroupés autour de Trump, y compris le musc. En effet, le secret sale de Big Tech est que cela fait partie de cette entreprise capitaliste d'État.
Regardez le géant du logiciel Palantir, géré par quelqu'un qui prétend être un marketing libre mais qui dépend très des contrats gouvernementaux, ou SpaceX qui remplace la NASA. C'est la même fusion de l'État et du capital.
Le troisième conducteur écrasant massif est la crise environnementale. Ce que cela fait, c'est forcer les coûts et l'incertitude à travers le monde de la manière la plus particulière et la plus inattendue.
Par exemple, les centrales nucléaires françaises assises sur les rivières en France régulièrement en été doivent se mettre à la baisse. L'eau qu'ils entrent dans leur système de refroidissement sont trop chaudes pour refroidir correctement.
Qu'est-ce que cela signifie en termes plus sérieux? En termes de capital, il augmente les coûts.
Ce coût accru, un risque accru, est dangereux. Les capitalistes privés n'aiment pas l'augmentation des coûts et se rendent dans l'État. Par exemple, une compagnie d'assurance pourrait dire: «Je ne peux plus assurer ces personnes en Floride en raison d'événements météorologiques extrêmes. Cela va m'essuyer. Alors, le gouvernement, le gouvernement, interviendra-t-il à la place?»
Voilà à quoi cela ressemble lorsque vous avez un changement climatique qui panique une classe capitaliste qui fait face à des coûts croissants.
L'alternative au néolibéralisme ne doit pas être cette version autoritaire émergente du capitalisme. Cela pourrait être quelque chose de dramatiquement différent. La question pour nous est comment allons-nous réunir les gens pour imposer ou créer l'alternative?
L'hégémonie contre la façon dont le changement climatique interagit avec le capital est une question absolument centrale pour nous tous.
Joseph Choonara, économiste marxiste
Nous sommes dans de nouveaux temps et parce que nous sommes dans de nouveaux moments, nous avons besoin d'une nouvelle politique.
Pendant l'administration Biden, toutes sortes de choses commençaient à se produire qui ne semblaient pas correspondre à une logique du néolibéralisme traditionnel. Quelque chose changeait et nous avons dû le saisir.
Je décrirais le néolibéralisme comme un ensemble de politiques, d'idées, de façons de faire le capitalisme, de stratégies pour la classe dirigeante.
Un élément central de cela était que pour maintenir le capitalisme, pour augmenter la rentabilité, vous avez dû écraser un éventail de mouvements anticapitalistes, anti-oppressifs et anti-exploitatifs qui ont émergé des années 1960 et 1970.
Le néolibéralisme a consacré la notion de marchés financiers déréglementés, de banques centrales indépendantes, etc. Cela impliquait d'ouvrir des économies plus cruellement pour le marché des forces pour les rationaliser, détruire certaines industries, reconstruire d'autres industries, etc.
Les idées étaient assez importantes pour donner une cohésion à la classe dirigeante. Mais il y avait beaucoup de tâtonnements vers le néolibéralisme d'une manière très ad hoc.
Si vous pensez que le néolibéralisme portait sur la retraite de l'État, détrompez-vous. Les États sont restés des acteurs massifs de l'économie mondiale et les dépenses des États avaient tendance à augmenter.
Je veux expliquer pourquoi il est en panne et ce que cela signifie pour l'avenir. Il y a trois éléments à souligner. Le premier est la centralité de la concurrence inter-impérialiste, en particulier la confrontation entre les États-Unis et la Chine.
La Chine a une économie explicitement dirigée par l'État qui utilise explicitement le capitalisme d'État.
Les chiffres au sein de la classe dirigeante occidentale peuvent l'examiner et penser que nous voulons déployer notre État de manière profondément autoritaire de voir la rivalité de la Chine. Cela prend souvent une forme militariste très brutale.
Deuxièmement, nous pouvons voir la façon dont le capitalisme se heurte à ses limites. Nous voyons les souches écologiques et économiques se réunir dans des moments comme la pandémie et la crise financière de 2008 et le moment actuel.
Le néolibéralisme n'a pas résolu la crise de la rentabilité du système capitaliste qui a émergé
Les États et les banques centrales liés aux États sont devenus des gestionnaires de crise incroyablement importants. Chaque crise est accueillie par l'État – et la banque centrale de plus en plus – l'intervention de renflouer le système de différentes manières.
Cela transforme le néolibéralisme.
Il y a une troisième chose qui, je pense, est très importante, ajoutant aux problèmes économiques écologiques et généraux. Le virage vers le néolibéralisme n'a pas résolu la crise de la rentabilité du système capitaliste qui avait émergé dans les années 1970 et au début des années 1980.
Ce que vous obtenez est une succession de crises qui restructurent partiellement le système. Mais ce qu'ils ne font pas, c'est rétablir la rentabilité du type de niveaux expérimentés dans le boom d'après-guerre des années 1950 et 1960.
Pour cette raison, les taux de bénéfices restent à des niveaux relativement faibles dans les grandes économies, aux États-Unis, en Grande-Bretagne, en France, en Allemagne, etc. En Chine, vous voyez que les taux de profit baissent un peu plus tard dans la période.
Dans les puissances occidentales, les taux de profit restent à des niveaux relativement bas. Donc, ce que vous obtenez, c'est ce virage à l'expansion du crédit et à l'exubérance financière pour faire avancer le système.
Cela le rend profondément instable et signifie que le système nécessite ces renflouements répétés.
Alors que le capitalisme éprouve un degré de stagnation relative, il commence de plus en plus à se sentir comme un jeu à somme zéro. De plus en plus de capitalisme ressemble à un concours brutal entre différents joueurs, différentes classes dans ce jeu.
Ceci est extrêmement important pour éroder l'ancien consensus autour du néolibéralisme. Mais cela stimule également la polarisation de la politique.
Quelque chose que nous devons reconnaître à propos de ce type de transitions au sein du capitalisme, c'est que nous ne parlons pas de la transformation du jour au lendemain du système.
À la fin des années 1920, vous avez eu l'accident de Wall Street aux États-Unis et la consolidation du stalinisme. La période entre cela et l'émergence d'un consensus mondial keynésien dans la période d'après-guerre était de 25 à 30 ans de transition.
Ce fut une transition brutale englobant la montée du fascisme et la crise des années 30, la Seconde Guerre mondiale et ainsi de suite. Nous parlons d'une période de décennies. Nous ne devons pas nous attendre à ce que cette transition soit plus rapide.
Ceci est renforcé par le fait qu'il n'est pas du tout clair à quoi ressemblerait un consensus de classe dirigeante à ce stade.
Des chiffres tels que Trump ne sont pas un bug mais une caractéristique de la situation.
Nous voyons l'émergence de ces types de figures. Ils ne respectent pas les règles institutionnelles et sont prêts à être transactionnels dans leur politique étrangère et pragmatique dans les relations avec les classes dirigeantes.
Ils ne résoudront pas les problèmes auxquels nous sommes confrontés, mais ils font partie de ce processus de transition.
Je veux faire un point plus général sur la tradition révolutionnaire dans ce contexte. Le marxisme joue un rôle important à ce sujet. Nous devons essayer de renouveler la tradition marxiste. Nous devons essayer de le renouveler de manière créative, non seulement en regardant vers le passé, mais en regardant vers l'avant.
Nous devons dire au milieu de toutes les horreurs qui nous entourent, il y a un espace pour une politique anti-système anti-capitaliste claire. C'est une politique basée sur cette possibilité, ce pari – que les gens de la classe ouvrière peuvent se lever et écraser ce système qui nous écrase de plus en plus.
