La femme de Stevenage n’aidera pas le travail parce qu’elle n’existe pas
Le parti travailliste de Keir Starmer regarde vers la droite – encore une fois – à cause d’un rapport douteux qui est plus une invention qu’un fait, écrit Nick Clark
Joshua Simons habite un monde fantastique de mots à la mode et de personnes inventées – des stéréotypes qui n’existent que dans l’esprit des politiciens, des experts et des connards. Il est donc la personne idéale pour aider à façonner la politique du Labour sous Keir Starmer.
En tant que directeur de la faction de droite devenue groupe de réflexion Labor Together, il est responsable du rapport qui a motivé le dernier virage à droite de Starmer. Et il l’a fait à l’aide d’une nouvelle invention – « Stevenage Woman ». Dans le monde de Simons, Stevenage Woman est l’un des deux types de personnes « essentielles au succès électoral du Labour ».
Le premier est Workington Man, que nous sommes censés connaître déjà. C’est une autre invention de groupe de réflexion – « socialement conservateur » (un peu raciste) mais « économiquement interventionniste ». Stevenage Woman, cependant, est « nouveau dans le débat politique ». C’est la façon dont Simons dit qu’il vient juste de l’inventer.
Sa grande innovation est de faire de Workington Man une femme qui vit ailleurs. « Ces électeurs croient que nous ne devrions pas augmenter le nombre d’immigrants », dit Simons. « Ils croient que la Grande-Bretagne devrait être fière de son passé.
« Ils pensent que les jeunes ne respectent pas les valeurs britanniques. Ils croient que certains endroits devraient être sécurisés en restreignant l’entrée par sexe biologique. Simons affirme avoir découvert tout cela en commandant une enquête. Cela demandait aux gens ce qu’ils pensaient du gouvernement, des affaires, de l’immigration, etc., puis décidait où ils devraient s’asseoir sur un graphique de gauche à droite.
Simons les a ensuite divisés en six catégories en fonction de leur position sur son graphique, mais aussi de leur âge, de leur revenu, de leur lieu de résidence, etc. Inévitablement, ces groupes sont vaguement définis, se chevauchent et contiennent une gamme d’opinions contradictoires. Tout cela renvoie à une réalité bien plus complexe que celle peuplée par les caricatures bidimensionnelles de Simons.
Vous pourriez probablement imaginer de nombreuses autres façons de découper et de catégoriser les personnes dans l’étude de Simons. La classe ouvrière est diversifiée et les millions de personnes qui la composent ont une gamme d’idées.
La dernière enquête annuelle sur les attitudes britanniques a révélé que les attitudes des gens à l’égard de questions telles que l’immigration et l’égalité deviennent plus « libérales ». C’est une histoire différente de celle que Simons et Starmer veulent raconter.
Le facteur décisif est la classe – comment l’expérience de la vie quotidienne peut nous laisser ouverts à des idées pourries au sommet mais aussi nous mettre en conflit avec elles.
Il n’y aurait pas eu ce glissement vers des idées « libérales » sans des années de luttes antiracistes, antisexistes et antihomophobes par exemple. Et cela montre comment, même dans la propre étude de Simons, une chose ressort en commun parmi toutes ses fausses catégories : « une majorité d’électeurs se méfient des affaires ».
Cela ne devrait pas être surprenant, étant donné la façon dont les gens ont été punis pour le bien des «affaires» au cours des 40 dernières années et plus. Mais Starmer et Simons ne s’y intéressent pas beaucoup. Leur démarche n’est pas encadrée par la classe mais par l’objectif de construire un parti « responsable » digne de l’Etat britannique.
Alors ils font tout pour la police, l’armée, les affaires, les frontières et l’identité nationale. Ensuite, ils imaginent un type idéal d’électeur qui aime tout cela aussi et conçoit des sondages et des groupes de discussion pour les rechercher et prouver leur importance unique pour se faire élire.
Enfin, ils l’utilisent pour justifier des conneries dangereuses comme « adopter une ligne ferme sur les questions sociétales et culturelles – comme la criminalité et l’immigration – pour répondre aux préoccupations légitimes des gens ». Ou – encore plus suspect – « un travail sûr, des rues sûres et une nation forte ».
Nous devrions donc être sceptiques quant au type de personnages que des gens comme Simons conçoivent. Mais nous devons montrer que deux peuvent jouer à ce jeu. Voici un autre profil à ajouter au mélange – Southside Man – nommé d’après le siège social de Labour à Londres.
Il est aisé, blanc et est passé des universités d’Oxbridge à une série de groupes de réflexion et d’instituts politiques. Il a une mauvaise compréhension des gens de la classe ouvrière en dessous de lui. Et il est l’une des rares personnes vraiment à l’aise dans Starmer’s Labour.
