La colère des femmes ne doit pas être considérée comme une « empathie toxique »
Qui n’aime pas la honte occasionnelle de la mère, la misogynie et la pathologisation genrée de la dissidence politique dans la presse ?
Le journal Telegraph est de retour à son passe-temps favori de guerre culturelle : expliquer la politique des femmes comme un défaut psychologique.
Je n’ai pas été choqué de lire l’article « Comment tant de jeunes femmes ont-elles subi un lavage de cerveau de la part de l’extrême gauche ? » Ce genre de rhétorique est courant chez les hommes conservateurs.
Mais l'article de Caroline Downey, « Les jeunes femmes en colère sont l'avant-garde de l'empathie toxique de la gauche », mérite une attention particulière.
L’article pathologise les traits dont le capitalisme dépend et méprise à la fois : l’attention, l’empathie et la reproduction sociale.
Lorsque les instincts politiques des femmes remettent en question le maintien de l'ordre, les frontières et l'autorité coercitive, l'empathie devient soudainement dangereuse.
Les désaccords politiques des femmes sont présentés comme un excès émotionnel. « Les femmes de gauche – et oui, il semble souvent que ce soient des femmes – ont rassemblé leur colère », écrit Downey.
Il ne s’agit pas d’un engagement dans des arguments politiques, mais d’une délégitimation genrée. Les hommes qui protestent ont des « principes », mais lorsque les femmes protestent, nous sommes « dérangés », « toxiques » ou « irrationnels ».
Downey diagnostique la dissidence comme un dysfonctionnement psychologique. On attend des femmes qu’elles accomplissent un travail émotionnel sans fin. Or la seconde empathie s’exerce politiquement, elle devient une menace sociale.
Il s’agit d’une double contrainte classique. L’empathie est obligatoire dans la sphère privée et subversive dans la sphère publique.
Downey s'appuie sur le trope fatigué de la validation, affirmant que « l'ère d'Internet a exploité le désir de certaines femmes d'être validées ».
L’action politique est réduite à une performance narcissique.
Sa fixation sur les mères lors des manifestations est révélatrice. Les mères sont présentées comme des parents particulièrement irresponsables.
Downey ignore la longue histoire de la participation des enfants aux mouvements de défense des droits civiques, contre la guerre et aux mouvements ouvriers.
La maternité devient ici un outil disciplinaire pour maintenir les femmes à leur place.
Plus tard, Downey affirme que les jeunes femmes n’ont pas les « points d’ancrage émotionnels » du mariage et de la famille. Ce n’est pas de la sociologie, c’est de la nostalgie déguisée en analyse.
La section la plus flagrante est peut-être celle où le désaccord politique est recadré comme une maladie mentale.
Downey écrit sur « les problèmes de santé mentale qui touchent de plus en plus les jeunes femmes ». Cela utilise les luttes en matière de santé mentale comme une arme pour délégitimer la dissidence.
La radicalisation des hommes est une menace idéologique, celle des femmes est médicalisée.
Downey finit par demander : « Pourtant, quelqu'un peut-il dire qu'il est vraiment heureux ? »
La dissidence est assimilée à la misère, le bonheur à la conformité. Les femmes sont invitées à redonner à l’empathie la place qui lui revient sous le capitalisme et à rester silencieuses, non rémunérées, privées et politiquement inertes.
Caroline Downey, je suis fière d'être une femme en colère.
Le problème n’est pas que les femmes soient irrationnelles. Le problème est que notre compassion n’est plus individuelle, isolée ou gérable.
C’est devenu collectif et pour beaucoup de femmes, cela va directement à l’encontre des intérêts de l’État et du capital.
