Contre-révolution en Egypte : entretien avec Hossam el-Hamalawy

Le socialiste révolutionnaire et journaliste Hossam el-Hamalawy était l'une des principales voix de la révolution égyptienne de 2011.

Des millions de personnes ont renversé la dictature d’Hosni Moubarak, soutenue par l’Occident, dans le cadre d’une vague de révolte à travers le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord.

Cette révolution inspirante était basée sur des mobilisations de masse et des grèves massives des travailleurs. Il avait le potentiel d'aller plus loin que le remplacement de Moubarak, ouvrant la porte à une poussée en faveur d'un socialisme d'en bas basé sur la démocratie ouvrière.

Mais il s’est orienté vers des orientations réformistes « sûres ».

Les Frères musulmans étaient une organisation de masse comptant un million de membres, mais elle était déchirée par des contradictions politiques et de classe. Ses partisans étaient en première ligne de la révolution dans les rues et lors des grèves.

Mais si les Frères musulmans ont exprimé la colère du peuple, ils l'ont canalisée dans une direction réformiste pendant la révolution.

Mohamed Morsi, des Frères musulmans, a été élu président en 2012 lors des premières élections libres. Il a apporté quelques réformes mineures, mais n’a pas répondu aux demandes d’une population croissante.

L’armée aurait été heureuse si Morsi avait déstabilisé les rues et les lieux de travail.

Lorsqu'il n'y est pas parvenu, le général Abdel Fattah el-Sisi et les forces armées ont envisagé un coup d'État. Ils ont renversé Morsi, massacré la population et installé Sissi à la présidence lors d’élections truquées.

Mais le régime contre-révolutionnaire bâti par Sissi n’était pas simplement un retour à l’époque de Moubarak.

TTE : Quelles sont les principales différences entre les régimes de Moubarak et de Sissi ?

HH : Il existe deux différences principales. La première concerne la façon dont l’État gère la société civile. Je parle de la société civile au sens large, pas seulement des ONG, mais aussi du Parlement, des syndicats, des partis politiques et de ce genre d'institutions.

Ainsi, la première différence est que le régime Moubarak a confié le maintien de l’ordre dans la société à des institutions civiles, avant que l’appareil d’État répressif ne soit appelé à intervenir.

Par exemple, disons que des atrocités se produisent en Palestine et que Moubarak craint que cela ne déclenche des émeutes.

Il fermait les yeux sur les Frères musulmans, qui mobilisaient les protestations. Ces manifestations ne quitteraient jamais les campus universitaires ni les locaux des syndicats professionnels (comme les syndicats).

Ils ne descendraient pas dans la rue. Ils ne scandraient jamais de slogans contre Moubarak et se concentreraient uniquement sur les États-Unis et Israël – ce qui dissiperait la dissidence avant que Moubarak ne doive envoyer les Forces centrales de sécurité (CSF).

Si l’action revendicative éclatait, Moubarak disposait de la Fédération générale des syndicats, soutenue par l’État. Il s’agissait d’une structure bureaucratique similaire à celle qui existait dans l’ex-Union soviétique et dans le bloc de l’Est.

Mais ces bureaucrates favorables à la sécurité étaient des dirigeants communautaires et Moubarak dépendait d’eux pour contrôler le lieu de travail.

Dans le même temps, il tenterait de conclure des accords avec le parti de gauche Al-Tagammu ou le Parti communiste égyptien. Il leur donnerait des sièges au parlement en échange du refus d'une action revendicative avant d'envoyer le CSF.

Et il y avait ce qu’on appelle le Parti national-démocrate (NDP) au pouvoir. Il existait dans tous les quartiers d'Egypte. Ce n’était pas idéologique, mais il incluait des poids lourds et des dirigeants communautaires sur lesquels Moubarak comptait pour agir comme mécanisme de résolution des conflits.

Disons que j'ai un problème dans mon quartier. Avant d'aller m'immoler par le feu ou d'attaquer la police, je vais m'adresser au gars local du NPD. En échange d'un pot-de-vin, ce type du NPD ferait la médiation, avant que la police ne soit obligée d'intervenir.

Cette formule autoritaire a permis à Moubarak de gouverner pendant trois décennies. Mais Sissi et les autres généraux qui ont mené le coup d’État y ont vu l’une des principales raisons de la « catastrophe de 2011 » : la révolution.

Sissi a donc détruit la société civile et imposé le pouvoir direct de l’État sur la société, sans aucun tampon.

La deuxième différence majeure entre les deux est que Sissi a unifié le secteur de la sécurité.

TTE : A quoi ressemble ce changement ?

HH : Notre secteur de sécurité était composé de l'armée, de la police et du Service général de renseignement. Ceux-ci ont été créés à la suite du coup d'État des officiers libres en 1952. Ils étaient fragmentés et leurs mandats se chevauchaient et se faisaient concurrence.

Il s’agit d’une tactique anti-coup d’État, dans laquelle un seul dirigeant a une vue d’ensemble de la situation. Mais comme la principale menace perçue n’est pas une force militaire mais un soulèvement populaire, Sissi a unifié cet appareil sous la direction de l’armée.

Cet appareil a cannibalisé le reste des organes de l’État. Si vous pouvez consulter la page Facebook officielle du porte-parole de la présidence, vous comprendrez comment fonctionne l’État.

Un article dirait que le président Sissi a eu une réunion pour discuter de la politique éducative en Égypte. Sur la photo, il est assis à sa gauche avec le ministre de l'Éducation, à sa droite le directeur de l'Académie militaire égyptienne.

Ensuite, vous savez, c'est l'Académie militaire égyptienne qui s'occupe de l'éducation.

TTE : Comment les gens vivent-ils cette militarisation au quotidien ?

HH : Chaque candidat à un emploi dans la fonction publique égyptienne est examiné par l'académie militaire, qu'il s'agisse d'un enseignant, d'un imam de mosquée, d'un ingénieur ferroviaire ou d'un diplomate.

Après avoir postulé pour un emploi, vous êtes envoyé en endoctrinement idéologique. Vous suivez un camp d'entraînement pendant six mois à l'Académie militaire égyptienne. Vous recevez également des cours sur les complots visant à faire tomber l’État.

Après ces six mois, l’armée décide si vous pouvez être enseignant ou imam.

Ce n’est qu’un exemple, mais il touche tout le monde en ce moment.

Si vous allez dans un supermarché, il est fort probable que la plupart des choses que vous achetez proviennent de l’économie militaire. Nos militaires ont englouti une grande partie de l’économie, à commencer par le miel ou les légumes que vous achetez.

L’armée possède des entreprises, parfois au grand désarroi de certaines sections du grand capital égyptien qui se sentent menacées parce que l’armée est exonérée d’impôts et de droits de douane et qu’elle dispose d’une main-d’œuvre bon marché.

À plusieurs reprises après 2013, l’armée a tenté de prendre le contrôle par la force de certaines grandes entreprises. Ils ont réussi avec certains. Mais dans d’autres cas, les entreprises ont refusé de céder leurs usines. Ils ont été arrêtés pour terrorisme.

Le Fonds monétaire international (FMI) avait en fait appelé le gouvernement à retirer l'armée de l'économie parce qu'elle « manipule les forces du marché ». Mais ces critiques ont été étouffées depuis la guerre contre Gaza : tout le monde veut simplement renflouer le régime parce qu’il ne peut pas se permettre davantage d’instabilité.

TTE : Le régime est plus brutal, mais il est plus fragile s'il n'y a pas de société civile. Il doit être plus difficile pour un tel régime de se maintenir indéfiniment ?

HH : Il n’y a pas de société civile : Moubarak gérait la dissidence, Sissi a éradiqué toute forme de dissidence.

J’ai été torturé sous Moubarak, mais le type de torture que j’ai subi n’était pas le même que celui subi par les islamistes. Si vous étiez blogueur, vous seriez traité différemment d’un organisateur des Frères musulmans, par exemple. Sous Sissi, nous sommes tous au même niveau de menace.

Mais ce qui nous donne de l’espoir, en tant que marxistes, c’est qu’il s’agit là d’une formule toxique qui n’est pas durable.

Lorsque Sissi a pris officiellement ses fonctions en 2014, la dette extérieure de l’Égypte s’élevait à 41 milliards de dollars. Aujourd’hui, cela représente environ 163 milliards de dollars.

À l’heure actuelle, plus de 60 % du budget de l’État est consacré au service de la dette – donc même pas au paiement de la dette, mais uniquement aux intérêts de la dette.

Cette situation n’est pas économiquement viable et le régime vit des plans de sauvetage. Au cours des trois premiers mois de 2024, le régime a reçu plus de 50 milliards de dollars des États du Golfe, de l’UE, du FMI et ainsi de suite.

Le régime vend des actifs, tels que des emplacements immobiliers de premier ordre.

TTE : Combien de temps le régime peut-il durer ?

HH : Premièrement, si ces plans de sauvetage s’arrêtent à un moment donné, le régime ne durera pas – on pourrait même parler de plusieurs jours.

En octobre 2010, j’ai écrit un article intitulé Quelque chose dans l’air, qui disait que l’Égypte se dirige vers la révolution. À l’époque, je faisais partie d’un mouvement qui avait des racines sur le terrain, je pourrais vous dire à quoi ressemblait le pouls.

Mais Sissi a brûlé nos racines. Ainsi, je pourrais vous parler à Londres et un cadavre pourrait sortir d’un poste de police égyptien, déclencher une émeute et faire boule de neige en un soulèvement.

Peut-être qu'une action revendicative se produit quelque part dans le delta du Nil et que quelqu'un se fait tabasser par le CSF et que cela se propage au moment où je vous parle.

Il est très difficile de vous donner des estimations précises comme c'était le cas en 2010. Mais ce qui est définitivement assuré, c'est que ce n'est pas une situation durable.

TTE : L’État craint-il que les niveaux inférieurs de l’armée et de la police s’effondrent en cas de soulèvement populaire ?

HH: Exactement! La majorité des militaires et de la police – qui sont très militarisés – sont enrôlés et c'est pourquoi il y a de l'espoir.

Si ces types n’étaient pas des conscrits, la situation serait désespérée.

Mais cela signifie que lorsque les choses explosent, ils seront toujours dans une position où ils devront penser : « Est-ce qu’on ouvre le feu ou pas ?

TTE : Que peuvent faire les Britanniques pour faire preuve de solidarité ?

HH : Les habitants des pays du Nord – à Londres, Berlin ou Washington – ont autant de pouvoir parce que leurs gouvernements soutiennent le régime égyptien.

Les petites actions de solidarité peuvent parfois avoir des répercussions et vous pouvez jouer dans la cour des grands. J'ai vu de nombreux camarades être libérés à la suite de petites manifestations devant l'ambassade égyptienne.

Il existe différentes formes de « démocratie bourgeoise ». Vos élus sont toujours susceptibles de subir des pressions. Alors faites pression sur votre propre gouvernement pour qu’il coupe l’aide militaire et cesse de collaborer avec le régime égyptien.

Et si vous êtes actif sur une question locale ici en Grande-Bretagne, vous aidez la cause égyptienne.

Le système capitaliste est un système mondial : si vous l’affaiblissez quelque part, c’est une victoire pour nous tous.

Si vous parvenez à arrêter l’extrême droite en Grande-Bretagne, c’est une victoire pour les Égyptiens. Si vous gagnez une grève pour la collecte des déchets en Grande-Bretagne, vous aidez la cause égyptienne.

Les victoires et les défaites se propagent toujours comme un effet domino, aussi petites soient-elles. Surtout à l’ère dans laquelle nous vivons, à l’ère d’Internet, les gens peuvent rapidement se dire : « Ils l’ont fait ! Je peux le faire. »