Burnham s'incline devant le pouvoir des marchés obligataires
Andy Burnham du Labour cherche désespérément à devenir Premier ministre. Dans le cadre de ce projet, il a récemment formulé des commentaires critiques sur l'échec des politiques économiques du gouvernement Keir Starmer.
En janvier, il a déclaré à l’Institute of Fiscal Studies que nous ne devrions plus « être aux prises avec les marchés obligataires ». Puis, en avril, il a suggéré que le gouvernement devrait enfreindre les règles d'austérité budgétaire auto-imposées par la chancelière Rachel Reeves.
Le gouvernement devrait dépenser davantage, selon Burnham, mais pas pour le NHS, l’éducation, les pauvres ou même les nids-de-poule, mais pour les armes. C’est la même politique que celle de Friedrich Merz, le chancelier de droite allemand.
Reeves cherche désespérément à satisfaire les marchés obligataires. Les marchés obligataires restent évidemment mécontents. Ils sont cependant encore plus mécontents de la perspective d’un poste de Premier ministre à Burnham.
Burnham a désormais renoncé à toute suggestion selon laquelle il violerait les règles budgétaires parce qu'il tente d'apaiser les marchés obligataires.
Mais pourquoi Reeves et Burnham sont-ils si redevables envers ces marchés obligataires ?
Les obligations d'État, ou gilts comme on les appelle en Grande-Bretagne, sont émises à ceux qui souhaitent prêter de l'argent au gouvernement. Il s’agit d’une promesse de l’État de payer des intérêts sur le prêt qui seront remboursés intégralement à un moment donné dans le futur, souvent dix, 20 ou 30 ans plus tard.
Une grande partie des dépenses du gouvernement est financée par les impôts. Cependant, ces dernières années, les gouvernements du monde entier se sont de plus en plus endettés. La dette nationale britannique est passée d'un point bas d'environ 20 pour cent du PIB en 1990 à 100 pour cent aujourd'hui.
Il existe désormais un énorme marché international d’obligations d’État en raison de toute cette dette publique. Les obligations du gouvernement américain, appelées bons du Trésor, sont considérées comme l'investissement le plus sûr. Pourtant, il existe de nombreuses autres obligations d’État, comme celles de l’Allemagne et du Japon, qui sont considérées comme des endroits sûrs où investir beaucoup d’argent.
Le gouvernement britannique dépend désormais des investisseurs étrangers pour acheter des obligations et doit donc rivaliser avec les autres gouvernements.
Pourquoi la dette publique est-elle devenue si énorme ? La principale raison en est la lenteur de la croissance économique, les réductions d’impôts pour les sociétés riches et l’incapacité de réduire les dépenses encore plus qu’elles ne l’ont déjà été.
Les particuliers riches, les entreprises, les banques, les fonds de pension et autres institutions ne prêteront pas au gouvernement à moins qu’ils pensent que la valeur de leurs prêts sera au moins préservée.
Ils doivent notamment avoir l’assurance que la valeur de leurs prêts ne sera pas érodée par l’inflation.
S’ils perdent confiance dans un gouvernement, comme ils l’ont fait avec Liz Truss comme Première ministre en 2022, ils exigeront des taux d’intérêt plus élevés avant d’être prêts à prêter – ou refuseront carrément de prêter.
Les taux d’intérêt sur les obligations ont fortement augmenté partout dans le monde avec la perspective d’une hausse de l’inflation due à la fermeture du détroit d’Ormuz.
Les taux d’intérêt sur les obligations du gouvernement britannique ont augmenté plus que dans les autres grandes économies, car la Grande-Bretagne est considérée comme particulièrement vulnérable à une inflation plus élevée.
Des taux d’intérêt plus élevés ralentiront à leur tour la croissance économique, aggravant presque certainement le fardeau de la dette publique dans une sorte de boucle catastrophique. C'est « le pouvoir du marché obligataire ».
Pour réellement s’attaquer à ce pouvoir, un gouvernement devrait aborder la question des disparités de richesse dans la société et du pouvoir des riches en général.
Pour commencer, il faudrait imposer un impôt sur la fortune et obliger les grandes entreprises à payer davantage pour les avantages qu’elles tirent d’une main-d’œuvre saine et qualifiée.
Plutôt que de s’incliner devant les marchés obligataires, ils devraient s’assurer que les fonds de pension britanniques, par exemple, prêtent de l’argent au gouvernement.
Les représentants des riches appellent cela une « répression financière ». Mais nous avons besoin de ce type de répression et bien plus encore.
Malheureusement, Andy Burnham est à des millions de kilomètres de s’engager dans cette voie radicale.
