Le scandale des indemnités montre que le parti travailliste ne veut pas rendre justice
Le parti travailliste a déclaré aux victimes d'erreurs judiciaires historiques qu'elles devaient payer les frais de « logement et de nourriture » à partir de leur indemnisation
Le parti travailliste a rejeté de manière écœurante l’appel à une revendication tout à fait fondamentale : une justice légale.
Le gouvernement a déclaré aux victimes d’erreurs judiciaires historiques que les frais de « logement et de nourriture » pour le temps passé en prison devraient être déduits de leurs indemnisations.
L’année dernière, les conservateurs ont abandonné la politique consistant à effectuer de telles déductions sur tous les paiements futurs.
Cette décision fait suite au cas très médiatisé d’Andrew Malkinson, emprisonné à tort pendant 17 ans.
La question des cas passés n'a pas été tranchée. Le parti travailliste a désormais déclaré que les personnes qui ont déjà reçu des indemnités ne peuvent pas réclamer leur remboursement rétrospectivement.
Il a pris le parti de l’establishment juridique et des hauts fonctionnaires plutôt que de personnes recrutées par l’État.
Matt Foot, codirecteur de l'association caritative juridique Appeal, a déclaré qu'il était « immoral » qu'ils soient confrontés à de telles déductions.
Foot a déclaré qu'il serait « très facile » de corriger la déduction effectuée sur l'indemnisation versée, et que le gouvernement devrait « prendre un peu de temps sur ce sujet », a-t-il déclaré.
Parmi ceux à qui l'on a dit qu'ils ne seraient pas remboursés de l'argent déduit de leurs indemnités figure Paul Blackburn.
À l'âge de 15 ans, il a été injustement condamné pour tentative de meurtre sur un autre garçon et a passé 25 ans en prison.
La cour d’appel a déclaré que la police avait fabriqué des preuves.
Lorsqu’il a reçu son indemnisation en 2011, plus de 100 000 £ ont été déduits pour couvrir « les frais de loyer et de nourriture » qu’il aurait dû payer s’il avait été un homme libre.
Blackburn affirme que cela est « moralement répréhensible » et ses avocats pourraient intenter une action en justice.
Il y a un problème plus vaste que la plupart des médias ne mentionnent pas lorsqu’ils rapportent cette affaire.
Près de 93 % des personnes qui demandent une indemnisation dans de telles circonstances ne la reçoivent pas. Même lorsque le système doit admettre son échec, il continue à agir brutalement envers ses victimes et à nier leur innocence.
Des changements faciles que le gouvernement pourrait mettre en œuvre
Ce scandale met en lumière d'autres changements que le nouveau gouvernement pourrait opérer mais qui ne semblent pas avoir été mis en œuvre. Appeal a récemment appelé à quatre réformes qui devraient être mises en œuvre immédiatement.
- Supprimer le test d’indemnisation
Imaginez passer des années en prison pour un crime que vous n'avez pas commis, pour qu'on vous dise ensuite que vous devez prouver votre innocence sans l'ombre d'un doute pour obtenir une indemnisation.
C'est exactement ce qui est arrivé à Sam Hallam.
Bien que sa condamnation ait été annulée sur la base de preuves solides en 2012, Sam n'a reçu aucune forme de compensation en raison du test rigoureux et inhumain défini dans l'article 133 de la loi sur la justice pénale de 1998.
Le gouvernement doit abandonner complètement ce test brutal afin que les indemnisations soient accordées sur la base de l’annulation de la condamnation injustifiée. Les victimes d’erreurs judiciaires méritent mieux.
- Autoriser l'accès aux preuves
La défense dans une affaire pénale devrait avoir le droit d’accéder à tous les éléments non sensibles issus des enquêtes policières.
Actuellement, la police et le parquet sont les gardiens des preuves lors d'un procès pénal et en appel. Ils sont les seuls à pouvoir décider de ce que la défense a le droit de voir et de ce qui reste caché.
Trop souvent, les éléments qu’ils choisissent de dissimuler sont essentiels à la défense. Actuellement, les avocats qui travaillent sur des affaires de condamnations injustifiées se voient systématiquement refuser l’accès aux preuves par les forces de police et les procureurs.
Dans le cas d'Andy Malkinson, des preuves cruciales qui auraient pu l'exonérer n'ont pas été communiquées à la défense, ni au moment du procès, ni après le dépôt de son appel. Ce n'est qu'après que la police de Manchester a intenté un procès contre elle (à deux reprises) et gagné que la défense a découvert que les policiers avaient dissimulé des preuves qui affaiblissaient considérablement le dossier de l'accusation.
- Réviser les cas de policiers corrompus
Les lois devraient être modifiées pour garantir que lorsqu’un policier est emprisonné, son dossier soit automatiquement examiné de manière indépendante pour déceler d’éventuelles condamnations injustifiées, imposées au moment du prononcé de la sentence.
Les cas du policier Derek Ridgewell soulignent la nécessité d’une réforme.
Il s'agissait d'un policier raciste et corrompu qui a opéré dans les années 1970 à Londres. Il a accusé plusieurs jeunes hommes noirs de crimes qu'il avait lui-même commis, pour lesquels ils ont ensuite été emprisonnés. Onze de ces hommes ont désormais été blanchis. Les condamnations de Saliah Mehmet et Basil Peterkin ont été annulées à titre posthume en 2024, après 46 ans.
Ridgewell a été emprisonné pendant sept ans pour un grave délit de malhonnêteté dans les années 1980. Son cas aurait dû être examiné au moment où il a été condamné à une peine de prison.
- Créer un nouveau leadership au CCRC
L’organisme qui est censé servir de filet de sécurité aux personnes condamnées à tort, la Commission de révision des affaires pénales (CCRC), ne remplit pas ses fonctions essentielles et les problèmes commencent au sommet.
Ces manquements ont conduit Andy Malkinson, emprisonné à tort, à passer une décennie de plus derrière les barreaux que nécessaire. Victor Nealon avait connu un sort similaire dix ans plus tôt. La CCRC n'accorde de nouveaux recours que dans 2 % des cas qu'elle examine.
Il est clair que l’organisation manque de rigueur, d’impartialité et d’un véritable engagement à renverser les erreurs judiciaires.
