Génocide au Rwanda : 30 ans après
Ces horribles meurtres trouvent leur origine dans le colonialisme, la crise économique et la recherche de boucs émissaires, écrit Charlie Kimber.
En l'espace de 100 jours, à compter du 7 avril 1994, environ 800 000 personnes ont été assassinées au Rwanda, un pays d'Afrique de l'Est qui compte environ sept millions d'habitants.
Bien que motivés par le haut, les massacres ont été perpétrés principalement par des gens ordinaires. Une grande partie de ces attaques ont été menées avec des armes de base : des gourdins et des machettes.
Comment comprendre pourquoi un footballeur hache à mort, apparemment sans souci, le joueur qui a été son coéquipier pendant des années ? Comment un enseignant peut-il mutiler la personne avec laquelle il travaillait ?
Pour certains, ce n’est qu’un nouvel épisode sanglant sur un continent sans espoir. Mais il y avait des raisons à ce qui s’est produit, et il ne s’agissait pas d’un phénomène proprement africain.
Le génocide est l’un des exemples les plus horribles de personnes qui sont devenues des boucs émissaires en grand nombre.
Les peuples exploités et opprimés, dont les intérêts résident dans l’unité contre ceux au pouvoir, ont été persuadés de se blâmer et de se haïr.
Cette division a été colportée par une classe dirigeante cherchant à détourner l’attention de ses propres crimes et de son rôle dans une profonde crise économique.
Les dirigeants du Rwanda avaient utilisé et intensifié les divisions entre les groupes Hutu et Tutsi dans le passé. Cela a conduit à des violences et à des meurtres, mais rien à l’échelle de 1994.
Le gouvernement du président Juvénal Habyarimana a fait de même, alors qu’une tempête économique balayait les pays les plus pauvres dans les années 1980.
La stabilité politique du régime a suivi presque exactement la courbe des prix du café, du thé et de l’étain fixés par les sociétés multinationales.
L'effondrement des prix des matières premières a provoqué une pression intense sur la paysannerie rwandaise, qui représentait 85 pour cent de la population. Le gouvernement, avec des revenus en baisse, a imposé d’énormes augmentations des prix de l’eau, des frais de santé et des frais de scolarité.
Dans le même temps, les huissiers du Fonds monétaire international (FMI) imposaient un programme d’ajustement structurel. Cela signifiait privatisation, pertes d’emplois et suppression des subventions alimentaires.
Imaginez que la haine envers les musulmans et les migrants qui s’accentue en Europe se manifeste à une ampleur bien plus grande et dans une société bien plus pauvre. Si vous êtes persuadé qu’une minorité de traîtres cupides est responsable de votre situation désespérée et de la famine de vos enfants, les conséquences sont, comme on pouvait s’y attendre, horribles.
Pendant des années, à la veille du génocide, le gouvernement a délibérément concentré la colère bouillonnante de la population rurale hutue contre la minorité tutsie.
Les ministres du gouvernement, la presse et son équivalent de la BBC martelaient sans relâche le message selon lequel les Tutsis étaient un ennemi intérieur, des « cafards » qu’il fallait écraser.
Le gouvernement a utilisé une tentative d'invasion par des exilés dirigés par des Tutsis en 1990 pour les présenter comme faisant partie d'une population à l'allégeance douteuse qui s'associerait aux forces étrangères.
Le 6 avril 1994, l'avion présidentiel d'Habyarimana a été détruit par un missile. On ne sait pas qui a tiré.
Il s’agissait peut-être d’un groupe rebelle tutsi, de Hutus radicaux qui pensaient que le président devenait indulgent ou d’agents de l’État français.
Le message a été immédiatement diffusé que cet attentat devait être vengé.
Les massacres ont commencé, alimentés par de vils espoirs de gain économique et par la conviction que les Tutsis lanceraient leurs propres assauts meurtriers s’ils n’étaient pas anéantis.
Le génocide a été utilisé comme un exemple clair de cas dans lesquels une intervention militaire extérieure des grandes puissances aurait été justifiée. Mais le Rwanda a souffert de trop d’interventions, pas de trop peu.
Les divisions entre Hutu et Tutsi ont été gravées dans le marbre par le colonialisme. Le gouvernement français, en compétition pour son influence en Afrique contre la Grande-Bretagne, les États-Unis et la Chine, a envoyé des troupes pour soutenir Habyarimana et a contribué à réprimer les révoltes contre lui. Tout au long de l’année 1993, à mesure que les tensions sociales s’accentuaient, une part croissante de la population rwandaise était armée par des puissances étrangères.
Les gouvernements français successifs ont bloqué les poursuites pénales contre 22 de ses militaires accusés de complicité dans les meurtres.
Il y avait des machettes venues de Chine et des fusils Kalachnikov venus de Russie.
L'Égypte a obtenu un contrat de 4 millions de livres sterling pour la fourniture d'armes, garanti par une banque française. L’Afrique du Sud de l’apartheid a fourni 3,8 millions de livres sterling d’armes.
Deux mois après le début des tueries, les Français lancent une intervention militaire. L'opération Turquoise, soutenue par les Nations Unies, a mobilisé 2 500 hommes.
Des soldats français et des représentants du gouvernement ont parcouru le Rwanda avec d'énormes drapeaux français déployés sur leurs véhicules. En les voyant, les Tutsis sortaient de leur cachette pour être tués par les milices hutues alors que les Français ne faisaient rien.
Les monceaux de cadavres n’ont pas stoppé le soutien français. Agathe Kanziga Habyarimana, la veuve du président et l'une des personnes largement accusées d'avoir ordonné les meurtres, a été évacuée du Rwanda par avion par les troupes françaises et emmenée à Paris.
Elle est aujourd'hui en France, soutenue initialement par un fonds gouvernemental alloué à « l'assistance urgente aux réfugiés rwandais ».
Les gouvernements français successifs ont bloqué les poursuites pénales contre 22 de ses militaires accusés de complicité dans les meurtres.
Les effets de l'intervention d'autres puissances étaient évidents dans les années qui ont suivi le génocide. Les massacres ont pris fin après l'invasion du Rwanda par le Front patriotique rwandais (FPR). Il s’agissait d’un groupe d’exilés, constitué principalement de réfugiés tutsis.
Elle est devenue une force militaire puissante grâce aux armes et à l’entraînement du gouvernement ougandais. Et les États-Unis et la Grande-Bretagne ont également apporté leur soutien.
Paul Kagame, le chef effectif du FPR, a reçu une formation militaire à Fort Leavenworth, au Kansas.
Le FPR a commis des meurtres en représailles alors qu'il formait un gouvernement après les massacres. Les chiffres sont contestés, mais il existe des preuves solides selon lesquelles 100 000 Hutus sont morts au cours de la première année.
En octobre 1996, l'armée rwandaise a attaqué des camps de réfugiés hutus dans l'est du Zaïre, aujourd'hui République démocratique du Congo.
Quelque 300 000 Hutus se sont enfuis plus profondément au Zaïre pour échapper aux massacres systématiques. Près des deux tiers sont décédés au cours des six mois suivants, selon Médecins Sans Frontières. Ils ont été tués ou sont morts de maladie, d'épuisement et de faim.
Kagame, aujourd’hui président, a présidé ces meurtres et a été soutenu jusqu’au bout par les États-Unis et la Grande-Bretagne. Il a mis en place un État brutal, répressif, à parti unique, dont les élections sont truquées.
Les massacres rwandais étaient le produit de l’impérialisme, des actions de la classe dirigeante locale et de la façon dont les booms et les récessions capitalistes détruisent des vies.
Ils constituent une mise en accusation de ce système.
Fausse division entre Hutus et Tutsis
Depuis des centaines d’années, il y a eu des gens appelés Tutsis et des gens appelés Hutus au Rwanda.
En 1994, les Tutsis représentaient environ 15 pour cent de la population. Les Hutus représentaient la quasi-totalité des 85 pour cent restants.
Les termes correspondaient à l'origine à des catégories professionnelles. Les éleveurs, les soldats et les administrateurs étaient pour la plupart Tutsis, les agriculteurs étaient Hutus.
Si votre père était Hutu, vous seriez Hutu. Mais si vous deveniez ensuite plus riche et parveniez à acheter du bétail, vous pourriez devenir Tutsi.
Il y a eu une cérémonie de « devenir Tutsi » qui a reconnu cela. Vos enfants seraient alors Tutsis.
Ces groupes vivaient dans une paix relative dans une société où ils partageaient des éléments de pouvoir.
Le colonialisme a apporté une transformation bouleversante. L’Allemagne s’est emparée du Rwanda dans le cadre du partage de l’Afrique entre États européens à la fin du XIXe siècle.
Pour renforcer leur pouvoir, ils ont utilisé une élite issue de la minorité tutsie pour gouverner. Cela a accru les haines et les divisions.
Lorsque les Belges ont pris le pouvoir colonial après la Première Guerre mondiale, ils ont introduit des cartes d'identité qui fixaient les groupes ethniques à vie.
L’identité professionnelle et politique s’est racialisée. Les Hutus étaient dépeints comme des semi-humains, tandis que les Tutsis étaient décrits comme étant « de bonne race, n'ayant rien du nègre, hormis sa couleur ».
En fait, il est généralement très difficile de distinguer les deux groupes. En 1994, les milices meurtrières ont dû utiliser les cartes d'identité pour déterminer qui vivait et qui mourait.
Après la décolonisation, la « révolution sociale » de 1959 a vu une contre-élite hutu prendre le relais. Ils ont adopté la méthode du diviser pour régner.
Mais la propagande et les divisions n’ont pas balayé tout le monde en 1994.
Certains Rwandais ont fait tout leur possible pour résister au massacre. Les Hutu ordinaires cachaient parfois les Tutsis, même à un prix très élevé.
Au milieu de l’horreur, des gens ordinaires ont résisté héroïquement.
