Comment un système sexiste a créé et protégé Russell Brand et David Walliams

Les scandales autour de Russell Brand et David Walliams ont une fois de plus mis en lumière le sexisme qui parcourt la société.

Les grands médias présentent Brand et Walliams comme des individus méprisables et admettent qu’il existe un « problème » à l’échelle de l’industrie.

Mais cela ne nous demande pas pourquoi ces prédateurs ont prospéré et ont été protégés pendant si longtemps.

Brand a été autorisé à opérer à la vue de tous grâce aux institutions qui ont permis ses crimes. Une société sexiste a traité ses opinions sur les femmes comme une « plaisanterie » ou une « plaisanterie » et a normalisé la violence sexuelle.

Les révélations surviennent moins d’un an après le dernier scandale Epstein – et moins de deux mois après l’affaire Cornell 7.

La violence contre les femmes découle d’une oppression enracinée à tous les niveaux de la société. Le corps des femmes est sexualisé et les hommes sont encouragés à considérer les femmes comme des objets qui existent uniquement pour leur gratification.

Brand et Walliams étaient les porte-drapeaux de la « lad culture » des années 1990 et 2000. Il célébrait l’hypermasculinité, les comportements obscènes et l’objectivation des femmes et des filles dans les « lads mags », les émissions de télévision et les films.

Cette « culture des garçons » faisait partie d'une réaction de la droite contre le Mouvement de libération des femmes et a prospéré sous le néolibéralisme.

Le nouveau sexisme reflète une contradiction : les progrès des droits des femmes s'accompagnent de la persistance de l'oppression.

Les mouvements de libération des femmes et des homosexuels des années 1960 et 1970 ont réalisé d’importants progrès.

Les changements ont transformé bon nombre des attentes des femmes concernant leur vie. Le taux d'emploi des femmes en âge de travailler est passé de 57 pour cent en 1975 à 78 pour cent en 2017.

Les femmes s'installent avec un mari ou un partenaire plus tard dans la vie, ont moins d'enfants et les ont plus tard.

Le revenu disponible des citoyens a augmenté tout au long des années 1990 et 2000 jusqu'à ce que la crise financière frappe à la fin de la décennie.

Beaucoup de gens avaient encore des difficultés financières. Mais pour une couche de femmes plus jeunes, les possibilités de vivre indépendamment de leurs parents et de sortir et de rencontrer de nouvelles personnes se sont ouvertes d'une manière qu'elles n'avaient pas pour leurs mères et leurs grands-mères.

Les attitudes sociales envers les femmes et les personnes LGBT+ ont été révolutionnées.

Certains de ces changements se sont traduits par des modifications de la loi. Le viol conjugal a été criminalisé en 1991. L'article 28 de la législation homophobe a finalement été abrogé en 2003. L'égalité du mariage a finalement été introduite en Angleterre, au Pays de Galles et en Écosse en 2014.

Les discussions sur le sexe et la sexualité ont été plus ouvertes et les femmes et les personnes LGBT+ sont devenues plus visibles dans les médias.

Cependant, les femmes étaient toujours considérées comme des objets sexuels et la misogynie était présentée comme une libération. Les acquis politiques des mouvements se sont heurtés à une réaction de la droite et la « culture des garçons » en a été un élément clé.

Cette contre-révolution n’a pas simplement annulé les acquis et ramené le passé.

Au lieu de cela, le féminisme a été rejeté comme n’étant plus nécessaire dans une société libérale d’égalité juridique. « Femmes, vous pouvez tout avoir : un homme aimant, un mari dévoué, des enfants aimants, une carrière fabuleuse », nous a-t-on dit.

Mais ce n’est pas seulement la droite qui a poussé ou adhéré à ce genre d’idées.

Le capitalisme peut transformer presque tout en marchandise – et il a pris le langage de la libération et l’a utilisé pour vendre du sexisme.

Female Chauvinist Pigs d'Ariel Levy a été l'un des premiers livres à analyser ce qu'elle appelle la « culture raunch ». « Il y a seulement 30 ans (de ma vie), nos mères « brûlaient leurs soutiens-gorge » et faisaient du piquet chez Playboy », écrivait-elle en 2005.

« Et soudain, nous avons reçu des implants et porté le logo du lapin comme symboles supposés de notre libération.

« Comment la culture a-t-elle changé si radicalement en si peu de temps ?

Levy a soutenu que la lutte des femmes pour la libération avait été déformée. Elle a identifié une tendance selon laquelle les femmes sont encouragées à aller dans des clubs de lap dance et à apprendre la pole dance.

Les femmes subissaient des pressions pour qu'elles participent à cette initiative, a-t-elle décrit. Leurs objections ont été rejetées et on leur a répondu que leur comportement sexiste n’était « qu’une plaisanterie ».

Ce que Levy appelle la « culture libertine » était considéré comme libérateur. Mais cela a forcé les femmes à se conformer à un idéal étroit de ce qui est considéré comme sexy.

Il y avait une autre contradiction dans les changements des années 1960. Certains partisans de la droite, comme le journal Daily Telegraph, affirment que Brand est le produit d’une société « permissive » où il y avait plus d’ouverture sur le sexe.

Mais il existe une grande différence entre une société hyper sexualisée et une véritable ouverture sur le sexe, sans parler de la liberté sexuelle. Il y avait plus d'ouverture. Mais le sexe est toujours présenté comme quelque chose de fait envers les femmes qui sont traitées comme des objets.

Les magazines masculins et les réseaux sociaux ont contribué à perpétuer les idées sexistes et ont aidé les prédateurs à accéder aux jeunes femmes.

Brand était associé à des « pick up artistes » sexistes tels que Julien Blanc et Neil Strauss. En 2007, il a approuvé le livre de Strauss : « Les écrits de Neil Strauss m'ont transformé d'une giroflée désespérée en une giroflée capable de convaincre les femmes d'avoir des relations sexuelles. » « D'accord Neil, apprends-nous-en davantage », a-t-il déclaré lors d'une émission de BBC Radio 6.

Et Strauss a déclaré que Brand « se débrouille extrêmement bien en tant que pick-up artiste… quand je l’ai rencontré, il utilisait intuitivement les principes du livre ».

La « culture des garçons » a été renforcée par la manière dont le néolibéralisme a remodelé la vie des femmes et des hommes. L’idéologie hyperindividualiste utilisée pour le justifier affirmait que n’importe qui pouvait y parvenir.

L'idéologie de la classe dirigeante considère la famille comme un idéal, mais le néolibéralisme mine la capacité des gens à avoir un idéal épanouissant. On enseigne aux hommes de la classe ouvrière qu’ils doivent continuer à être le « gagne-pain » et le « soutien de famille », mais la réalité est très différente en raison de l’économie néolibérale.

Des hommes comme Brand ont été présentés comme des hommes qui avaient « réussi » et un modèle à suivre.

Les idées empoisonnées sur la masculinité dans la « culture des garçons » ne correspondaient pas toujours à la vision traditionnelle du soutien de famille. Parfois, cela a été présenté comme une « rébellion masculine » contre le fait d’être lié par le partage des responsabilités au sein d’une famille.

Mais les magazines glorifient le sexisme et prônent un style de vie « masculin » avec des publicités pour des voitures et des montres flash que la plupart de leurs lecteurs ne pourraient jamais se permettre.

Cela a engendré un type de droit similaire : on disait aux hommes qu’ils pouvaient obtenir tout ce qu’ils voulaient.

La persistance du sexisme ne peut pas s’expliquer uniquement en rejetant la faute sur les médias toxiques ou sur les hommes en tant que groupe social.

Ce sont majoritairement les hommes qui attaquent les femmes, mais la violence n'est pas ancrée dans une « psyché masculine » ou dans la biologie. Au contraire, elle est façonnée et renforcée par le monde inégal et oppressif dans lequel nous vivons tous encore.

Les marxistes soutiennent que l'oppression des femmes est enracinée dans le capitalisme et la société de classes et que la famille en tant qu'institution joue un rôle clé.

La structure familiale nucléaire – les femmes au foyer, l’homme comme « soutien de famille » – n’était dominante que de la fin du XIXe siècle au milieu du XXe siècle.

Même durant cette période, elle a été remise en question par les changements au sein du capitalisme. Par exemple, des milliers de femmes ont rejoint le marché du travail, ainsi que le service militaire, pendant la Première Guerre mondiale de 1914-1918 et la Seconde Guerre mondiale de 1939-45.

Cependant, l’idée de la famille nucléaire est restée l’« idéal » dominant défendu par la classe dirigeante – et la droite en particulier.

La famille joue un rôle économique et idéologique extrêmement important dans la société de classes. Et les femmes continuent de porter une plus grande part du fardeau de l’entretien du foyer et de l’éducation de la prochaine génération de travailleurs que les hommes.

Pour les jeunes femmes qui ne vivent pas dans une famille nucléaire, la corvée du ménage et de la garde des enfants peut sembler très éloignée de leur expérience. Mais la famille continue de façonner les attentes des femmes et des hommes.

La société ne s'est jamais complètement débarrassée de l'idée selon laquelle les hommes sont les dirigeants et les soutiens de famille et que le rôle des femmes est d'être à la disposition des hommes dans leur vie.

Le travail non rémunéré que les femmes effectuent à la maison permet à l’État d’économiser des milliards chaque année, depuis la cuisine et le ménage jusqu’à l’éducation des enfants et la prise en charge des membres âgés ou malades de la famille.

Les rôles que les femmes assument dans la famille sont considérés comme naturels et les tâches telles que les soins, les soins infirmiers ou le ménage sont principalement exercées par les femmes.

Mais la famille ne constitue pas simplement un avantage économique pour la classe dirigeante, elle joue également un rôle profondément idéologique. La famille est le lieu de socialisation, c'est le lieu où les normes de la société sont enseignées aux enfants.

Même si les femmes n'ont pas d'enfants ou vivent dans une famille traditionnelle, la vision idéologique du rôle des femmes dans la famille façonne toutes les expériences des femmes. Cela façonne la manière dont le rôle principal des femmes reste d'avoir des enfants et de s'en occuper, quelles que soient leurs autres réalisations.

Et cela façonne la façon dont les femmes sont perçues dans la société : attentionnées, attentionnées, prêtes à plaire, toujours disponibles pour tout le monde, pour que chacun se sente mieux et subvienne à ses besoins.

L’oppression profondément enracinée signifie que des hommes comme Brand sont autorisés à « poursuivre sexuellement les femmes, indépendamment de ce qu’elles veulent ».

Pour que les femmes et les hommes aient des relations véritablement libérées, nous devons créer un monde plus égalitaire. Si nous ne brisons pas le système sexiste, cela créera encore plus de monstres. Et la seule façon de se débarrasser de ce système est que les hommes et les femmes de la classe ouvrière luttent ensemble pour le briser.