Comment les capitalistes accumulent-ils leurs profits ?
La semaine dernière, nous avons vu comment Karl Marx analysait l’accumulation primitive comme « le processus historique de séparation du producteur et des moyens de production ».
Mais l’accumulation primitive appartient-elle seulement au passé ? Après tout, alors que nous entrons dans une nouvelle ère de capitalisme de haute technologie basé sur l’IA, d’anciennes démonstrations de pouvoir de classe et de conquête ont réapparu.
Rosa Luxemburg pensait que l’accumulation primitive était une caractéristique constante du capitalisme. Dans son livre de 1913, L'Accumulation du capital, elle critique la théorie de Marx sur l'accumulation primitive.
Luxemburg affirmait que les capitalistes produisaient toujours plus qu’ils ne pouvaient vendre. Pour en tirer profit, ils avaient besoin que les sociétés non capitalistes deviennent de nouveaux marchés.
Le capitalisme doit donc constamment recourir à la conquête pour forcer ce que Luxemburg appelle les « économies naturelles » à s’ouvrir aux puissances coloniales.
L'argument de Luxemburg pose deux problèmes. Premièrement, ce n’est pas principalement le manque de demande qui a motivé la colonisation : c’est le besoin capitaliste de main d’œuvre bon marché et de ressources à voler.
Deuxièmement, il existe aujourd’hui peu d’endroits sur la planète qui pourraient être considérés comme étant « en dehors » du système. Pourtant, le capitalisme ne s’est pas effondré.
Néanmoins, le travail de Luxemburg est puissant en mettant en avant la violence coloniale actuelle. Son approche a été développée par le théoricien marxiste contemporain David Harvey.
Dans sa théorie de « l’accumulation par dépossession », Harvey décrit comment le capitalisme continue de se préparer au profit.
Dans son livre Une brève histoire du néolibéralisme, il parle de « la continuation et de la prolifération des pratiques d'accumulation que Marx avait qualifiées de « primitives » ou « originales » lors de la montée du capitalisme ».
Harvey décrit le déplacement des populations paysannes et la formation d'un prolétariat sans terre dans des pays comme l'Inde. Il s’intéresse à la privatisation de ressources autrefois communes, comme l’eau, et à la suppression de formes alternatives de production et de consommation.
Selon Harvey, un instrument puissant de cette dépossession est le recours au crédit par l’intermédiaire d’institutions telles que le Fonds monétaire international. Cela oblige les États-nations à privatiser leurs actifs.
Harvey conclut que la gauche doit moins se concentrer sur les luttes ouvrières contre l'exploitation et davantage sur les mouvements sociaux contre la dépossession. Cette théorie a captivé l’imagination d’une grande partie de la gauche. Mais il y a des faiblesses.
Harvey soutient que l’accumulation par dépossession est devenue de plus en plus importante pour le système en raison d’une longue période de crise économique qui a débuté dans les années 1970.
Le néolibéralisme, affirme-t-il, ne reposait pas sur la création de richesses, mais sur la redistribution des richesses existantes de la masse de la population vers les classes supérieures ou des pays du Sud vers les pays plus riches. Durant le néolibéralisme, écrit Harvey, « l’accumulation par dépossession est devenue la forme dominante d’accumulation ». Mais cela sous-estime l’importance persistante de l’exploitation des travailleurs dans les pays du Nord.
Harvey inclut différents processus dans son accumulation par dépossession, dont beaucoup sont des caractéristiques générales du capitalisme.
Un de ses exemples est Enron, la société géante qui a volé les fonds de pension et supprimé les branches non rentables de son empire commercial. Mais de telles fermetures et rachats sont endémiques au capitalisme.
La concurrence pousse les entreprises à racheter leurs concurrents et à les incorporer ou à les fermer. Marx appelait cela la concentration et la centralisation du capital.
Harvey défend les luttes de la classe ouvrière qui se déroulent sur le lieu de production. Mais il considère ces luttes comme des échos du passé.
Et il voit un fossé entre les luttes de la classe ouvrière et les mouvements populaires sur des questions telles que la privatisation. Mais les mouvements populaires contre la privatisation ont toujours été des éléments importants de la résistance de la classe ouvrière.
Les luttes de la classe ouvrière et des autres peuples opprimés sont étroitement liées. La lutte contre l’exploitation, la coercition de l’État, la violence coloniale et l’accès aux ressources naturelles sont le même combat : un combat qu’une classe ouvrière unie a le pouvoir de gagner.
