Reeves au bord de la ruine suite à une dispute sur les « mensonges »

Keir Starmer et Rachel Reeves sont vraiment le groupe qui ne pouvait pas tirer droit. Après tout ce tapage avant que Reeves ne dévoile son budget la semaine dernière, il y a une nouvelle dispute sur la question de savoir si elle a menti sur la situation financière du gouvernement.

Le péché originel de Starmer et Reeves a été d’obliger le gouvernement à apaiser les marchés financiers. Ils se sont engagés à appliquer des règles en matière de fiscalité et de dépenses destinées à équilibrer les deux d’ici 2028-2029.

Ceci, à son tour, les a mis aux prises avec l’Office of Budget Responsibility (OBR), qui rend régulièrement compte de leur degré de progression ou de proximité par rapport à l’objectif qu’ils se sont eux-mêmes imposés.

Début novembre, le Trésor a commencé à faire savoir que les projections de l'OBR étaient si mauvaises que Reeves devrait rompre sa promesse électorale de ne pas augmenter le taux de l'impôt sur le revenu. Elle l'a fortement laissé entendre dans un discours spécialement programmé le 4 novembre.

Puis, le 13 novembre, le journal Financial Times a divulgué que Reeves n’avait plus l’intention de le faire. Le marché des Gilts – obligations du gouvernement britannique – s’est brièvement effondré. On nous a dit que cela était dû à un rapport de dernière minute de l’OBR selon lequel les finances publiques étaient dans un meilleur état que ce que Reeves avait laissé entendre.

Mais après le budget, l'OBR a révélé qu'il avait déclaré à Reeves fin octobre qu'elle atteindrait son objectif avec un excédent de 4,2 milliards de livres sterling. Il est vrai que l’OBR a revu à la baisse ses projections de croissance de la productivité, mais cela a été plus que compensé par des recettes fiscales plus élevées grâce à la hausse des salaires et des prix.

Alors, Reeves a-t-il présenté un tableau inutilement sombre avant le budget ?

Sa défense est que les chiffres de productivité étaient mauvais, mais cela n'explique pas pourquoi elle a oublié l'augmentation des recettes fiscales. Mais le désordre dans lequel elle s’est plongée n’est pas seulement dû à l’ineptie politique considérable de Reeves. Cela reflète le lien dans lequel elle et Starmer sont pris.

Comme nous l'avons vu, leur priorité est d'apaiser les marchés financiers. Reeves dit, probablement à juste titre, que ceux-ci auraient trouvé l’excédent de 4,2 milliards de livres sterling comme une marge de sécurité trop étroite. Elle a donc dû soit réduire ses dépenses, soit augmenter les impôts.

Mais réduire les dépenses de manière trop sauvage était dangereux étant donné l’état de semi-rébellion permanente parmi les banquettes travaillistes.

En effet, Reeves a dû trouver 10 milliards de livres supplémentaires pour couvrir le coût du maintien des prestations d’invalidité, des paiements de carburant en hiver et de la suppression du plafond des allocations pour deux enfants. Ces mesures ont toutes été effectivement imposées à un gouvernement faible par ses députés d’arrière-ban.

Il fallait donc augmenter les impôts. Toucher les banques et les riches a été exclu en raison des efforts du gouvernement pour s'attirer les faveurs des grandes entreprises.

Le patron de la banque d'investissement JP Morgan, Jamie Dimon, a ostensiblement attendu la fin du budget pour annoncer le projet du géant bancaire de construire une nouvelle tour à Canary Wharf.

D'où la proposition de rompre l'engagement électoral du parti travailliste de ne pas augmenter le taux de l'impôt sur le revenu. Mais, après la tentative ratée du bureau de Starmer d'effrayer les rivaux potentiels à la direction, lui et Reeves ont perdu leur sang-froid et ont reculé face à la fureur des banquettes arrière. Ce qu’ils ont fait à la place était encore pire.

Rishi Sunak a cessé en 2021 d’augmenter les seuils d’impôt sur le revenu en fonction de l’inflation. Reeves maintient ce gel jusqu’en 2031. À mesure que les salaires augmentent, davantage de personnes devront commencer à payer de l’impôt sur le revenu, voire même passer à la tranche supérieure. La Resolution Foundation estime que cela touchera les ménages les plus pauvres plus durement qu’une augmentation de 1 pence du taux de base de l’impôt sur le revenu.

Mais qu’à cela ne tienne, les marchés sont contents. Comme le dit le Financial Times, « les investisseurs accentuent les aspects positifs – les impôts augmentent assez fortement – ​​le genre de rectitude que les investisseurs qui prêtent au gouvernement aiment voir. Et la chancelière a renforcé sa réserve contre de futures mauvaises surprises. » Les prix des dorés sont restés stables depuis le budget.

Les commentateurs soulignent que le pire problème du budget – le gel du seuil – a été reporté vers la fin de la décennie, lorsque les prochaines élections sont prévues.

Starmer et Reeves espèrent sans doute qu'un sifflement rusé leur permettra d'une manière ou d'une autre d'échapper à ce piège. Mais ils se tireront sûrement une balle dans les pieds, probablement le plus tôt possible.