Pourquoi les Verts ont eu raison d'adopter la motion « Le sionisme est du racisme »
La droite est à l’origine d’une réaction féroce après que la conférence du Parti Vert ce week-end a voté en faveur d’une vérité simple : le sionisme est du racisme.
Les délégués ont adopté dimanche la motion « Le sionisme est racisme » à 55 pour cent – 1 022 voix contre 813.
Il appelle à « la création d’un État palestinien démocratique unique dans toute la Palestine historique » avec « Jérusalem pour capitale » et « des droits égaux pour tous ». Et « les Palestiniens et leurs descendants » doivent avoir « le droit de retourner » dans leur foyer d’où ils ont été ethniquement nettoyés, dit-il.
La motion affirmait le « droit du peuple palestinien à la résistance ». Cela incluait les Verts « reconnaissant que la lutte pour parvenir à cette libération par tous les moyens disponibles en vertu du droit international est légitime ».
Lubna Speitan est une militante anglo-palestinienne qui a co-écrit la motion. « C’est la seule position à adopter si vous vous opposez à l’oppression, à l’occupation, au génocide, à l’apartheid et même au racisme », a-t-elle déclaré.
La politique réaffirme l'engagement des Verts en faveur du « boycott, désinvestissement et sanctions (BDS) et d'un embargo complet sur les armes contre Israël ».
L’État israélien et ses partisans ont proféré les mensonges habituels qui qualifient les partisans de la libération palestinienne d’« antisémites ».
Le grand rabbin, Ephraim Mirvis, a qualifié la motion d’« antisémitisme empoisonné » et de « menace pour les Juifs britanniques et la Grande-Bretagne ».
Vivien Lichtenstein, leader des Verts juifs, a déclaré qu’il était « tout à fait possible » qu’elle quitte le parti suite à cette décision.
Dans une parodie de la politique libérale, Lichtenstein a déclaré qu’elle se définit comme « à la fois sioniste et antisioniste » selon la définition.
Il existe de nombreuses définitions du sionisme, qui est apparu comme une réponse à l’antisémitisme en Europe au XIXe siècle.
Mais la réalité du projet colonial sioniste en Palestine est le racisme – même avant la fondation d’Israël en 1948.
La Nakba de 1948 a vu les milices sionistes devenues les « Forces de défense israéliennes » effectuer un nettoyage ethnique de plus de 800 000 Palestiniens.
Le Premier ministre israélien, David Ben Gourion, a clairement indiqué que leur vision reposait sur « un État avec au moins 80 pour cent de Juifs ».
Et la seule façon d’y parvenir et de résoudre le « problème palestinien » a été l’apartheid ou le génocide.
La motion dit : « La manifestation réelle et matérielle du sionisme a été la déshumanisation, le déplacement, la dépossession, la privation de droits et la destruction historiques et continus des Palestiniens.
« Ceci est basé sur les systèmes coloniaux européens de domination et d’oppression. »
Certains membres du mouvement palestinien se concentrent sur le sionisme en tant qu’idéologie, influençant la politique aux États-Unis, en Grande-Bretagne et ailleurs.
Cela met la relation entre l’Occident et Israël à l’envers. L’impérialisme occidental soutient Israël parce que c’est un État de surveillance au Moyen-Orient, et non pas à cause d’un quelconque lobby sioniste.
Il y aura des partisans des Verts qui adopteront un point de vue erroné.
Mais l’essentiel de la motion est correct – et c’est une victoire pour le mouvement palestinien qu’un parti dominant l’ait adoptée.
Cette réussite n’est possible que grâce à la pression exercée depuis la base au cours des trois dernières années. Et cela reflète la radicalisation d’un grand nombre de personnes dans le mouvement palestinien, où « du fleuve à la mer » est le bon sens ».
La « solution à deux États » était une imposture issue du « processus de paix » des années 1990. Les accords d’Oslo ont permis à l’Occident d’affirmer qu’il soutenait l’État de droit et la justice pour les Palestiniens, tout en soutenant en pratique son État de surveillance.
Cela a paralysé la résistance palestinienne et a empêché les Palestiniens de récupérer les terres qui leur avaient été volées avant, pendant et après la Nakba.
Mais les dirigeants israéliens ont continué à s’approprier des terres en Cisjordanie – et proclament désormais ouvertement qu’ils n’ont aucun intérêt dans une « solution à deux États ».
Les réactions négatives suscitées par la motion ont mis en évidence le grand fossé entre la nouvelle base du Parti vert et la vieille garde.
Quatre des cinq députés verts – Sian Berry, Adrian Ramsay, Carla Denyer et Ellie Chowns – ont dénoncé l'adoption de la motion.
La nouvelle députée, Hannah Spencer, a déclaré : « Je suis fière de faire partie d'un parti engagé en faveur des droits des Juifs et des droits des Palestiniens ».
Le chef du Parti Vert Zack Polanski et les cinq députés ont publié une déclaration évasive. « Nous savons qu’il n’y a pas de conflit entre le soutien aux droits des Palestiniens et celui du peuple juif », a-t-il déclaré.
Cette réaction intervient avant les élections partielles très contestées à Holborn et St Pancras, auxquelles Polanski se présente. Les travaillistes sont actuellement prêts à conserver le siège.
Des personnalités au sein des Verts affirment que cette politique leur coûtera des voix.
Mais c’est la même logique qui a vu la gauche travailliste sous la direction de Jeremy Corbyn faire concession sur concession.
Si seulement les travaillistes adoptaient la définition de l’antisémitisme de l’IHRA, disait-on, la chasse aux sorcières cesserait et il y aurait un gouvernement Corbyn.
En fin de compte, il n’y a pas eu de gouvernement Corbyn – et les concessions ont démobilisé et démoralisé le mouvement.
Notre force réside dans l’action massive et non dans les manœuvres au sein des Verts. L’accent doit rester mis sur la construction d’un mouvement visant à rompre les liens de l’État britannique avec Israël – et sur une Palestine libre du fleuve à la mer.
