Pourquoi les États versent-ils de l'argent dans les armes?
Les dépenses d'armes nous rendent plus pauvres et font du monde un endroit plus dangereux – et cela ne mènera pas à plus d'emplois pour les travailleurs
La chancelière Rachel Reeves affirme que le divertissement des milliards de livres du bien-être à la guerre créera des emplois qualifiés dans la fabrication et la technologie.
Le chef de l'Union Unite, Sharon Graham, a déclaré: «Nous nous félicitons de l'augmentation des dépenses de défense à 2,5% et de la promesse du Premier ministre concernant l'investissement, la croissance, les emplois et les compétences.»
Les socialistes exigent que l'État intervienne pour sauver des emplois, mais nous nous opposons à toutes les dépenses d'armes. En effet, les armements sont utilisés pour tuer et terroriser les gens de la classe ouvrière.
L'industrie des armes existe en aspirant les fonds publics et en versant d'énormes dividendes aux actionnaires. L'industrie occupe un «monde fantôme» de sociétés non réglementées et corrompues qui intimident et soudoyaient les gouvernements. Les gouvernements qui dépensent de l'argent pour subventionner la fabrication d'armes et l'achat d'armes appauvrissent leurs populations. Et les Palestiniens ne connaissent que trop bien l'impact de l'utilisation réellement des armements. Le commerce des armes nous rend plus pauvres et fait du monde un endroit plus dangereux.
L'industrie des armements n'est pas seulement obscène – ce n'est pas excellent pour créer des emplois.
Le ministère de la Défense soutient directement 130 000 emplois à temps plein en Grande-Bretagne. Cela atteint 209 000 si ceux qui travaillent dans des chaînes d'approvisionnement sont inclus, toujours seulement 0,83% de la main-d'œuvre.
Les liens entre les dépenses militaires et la création d'emplois s'affaiblissent. Le budget militaire britannique a augmenté depuis le début des années 80, mais les emplois dans l'armée ont réduit de moitié. L'investissement dans les services publics ou les énergies renouvelables crée plus d'emplois et plus de production économique que les contrats militaires, et ces emplois pourraient être bien payés et hautement qualifiés.
Alors, pourquoi les gouvernements dépensent-ils constamment des milliards pour la «défense»? L'État n'est pas une institution purement politique distincte du système économique. Les États interviennent pour aider le succès de «leurs» capitales par rapport à leurs rivaux. Ils dépendent de l'accumulation de matériel militaire afin qu'ils puissent construire des empires et créer des alliances.
Les entreprises ont de plus en plus fusionné avec l'État à mesure qu'elles ont grandi. Les sociétés d'armes privées ne font donc pas que faire pression sur les gouvernements de l'extérieur – ils sont organiquement liés. La relation entre le ministère de la Défense et des sociétés d'armes est moins une «porte tournante» et plus un «bureau ouvert».
Les capitalistes doivent accumuler les moyens de production pour rivaliser à l'échelle mondiale pour les marchés. Leurs États doivent accumuler des moyens de destruction pour réussir dans une guerre. Les deux types d'accumulation dépendent de la réduction des salaires et de la productivité de la productivité.
La concurrence militaire et la concurrence économique font partie du même système. La révolutionnaire Rosa Luxembourg a écrit: «Le pouvoir et la règle de l'État capitaliste et de la classe bourgeois sont cristallisés» dans le militarisme.
Les milliards de dollars sur des armes qui peuvent détruire le monde sont absurdes, mais tout le système capitaliste l'est aussi.
Aujourd'hui, le secteur militaire est un employeur de plus en plus haute technologie qui s'appuie sur moins d'emplois manufacturiers. La technologie de l'IA et des drones pourrait donner à une entreprise d'armes et à son bailleur de fonds un avantage sur les concurrents. Mais lorsque cette technologie est généralisée dans l'ensemble de l'industrie, l'investissement dans la technologie supprime le travail, la source des profits. Cela signifie moins d'emplois dans la production d'armes, mais aussi un taux de profit en baisse.
L'État amortit l'industrie des armes. Il a une longue histoire de projets très chers abandonnés à un coût énorme pour l'État, mais sans risque pour les entreprises impliquées. Dans les années 1990, Lockheed Martin a exigé un financement gouvernemental pour l'avion le plus cher de l'histoire. Chaque Raptor coûte 250 millions de livres sterling. L'entreprise a promis 95 000 nouveaux emplois, ce qui a ensuite été réduit à 25 000. L'avion n'a jamais été utilisé au combat.
S'appuyer sur les dépenses d'armes pour créer des emplois liés aux travailleurs au soutien nationaliste à «leur» état. Le Luxembourg a dénoncé cette position. Il «conduit constamment au sacrifice du but ultime du mouvement, à savoir la libération de la classe ouvrière, à ses intérêts les plus immédiats, voire imaginaires».
