Pourquoi le Parti travailliste prône-t-il le racisme ?
La ministre de l'Intérieur Shabana Mahmood fait partie d'une longue histoire de politiciens travaillistes capitulant devant le droit de défendre l'intérêt national
Shabana Mahmood avait précédemment déclaré son soutien à une « amnistie générale pour les migrants sans papiers ».
Mais l'actuel ministre de l'Intérieur a dévoilé son intention de voler des bijoux aux réfugiés dans le cadre de la lutte contre « l'immigration clandestine ».
Ce revirement n'est pas seulement dû au manque de principes de Mahmood : il découle de la logique du travailliste. Et c’est loin d’être la première fois que le parti travailliste alimente le racisme anti-migrants.
Le Parti travailliste a été créé comme l’expression politique de la bureaucratie syndicale, un groupe qui négocie avec les patrons en leur nom.
Il représente les aspirations des travailleurs, mais doit également prouver aux patrons qu’ils sont une personne sûre pour superviser l’économie.
De nombreux électeurs et partisans du parti travailliste ainsi que certains de ses hommes politiques sont antiracistes. Mais pour les gouvernements travaillistes au pouvoir, leur priorité est de gérer le capitalisme.
En fin de compte, cela signifie que les travaillistes doivent faire de « l’intérêt national » leur priorité absolue.
La logique du travailliste signifie que quoi qu’il arrive dans la rue ou sur les lieux de travail, ce qui se passe lors des élections et au Parlement sera plus important.
Comme d’autres partis réformistes, le Parti travailliste s’efforcera toujours de gagner des voix. Il doit faire élire davantage de députés et prendre le pouvoir par le biais du Parlement, même si cela implique un virage vers la droite.
Ce n’est pas que les politiciens ou le parti dans son ensemble deviennent soudainement racistes une fois élus. C’est que la logique qu’ils suivent justifie d’atténuer la politique radicale afin d’essayer d’attirer plus d’électeurs.
Lorsque les travaillistes entrent au gouvernement, ils tentent de faire appel à « l’intérêt national ». Mais il n’existe pas de partage d’intérêts entre travailleurs et patrons, locataires et propriétaires.
Les politiciens travaillistes, même les plus antiracistes, ont subi d’énormes pressions pour capituler devant le racisme. Cela a été le cas tout au long de l’histoire du Labour.
Le premier cabinet travailliste, élu en 1924, comprenait un conducteur de machine, le fils d'un tisserand et deux mineurs.
Mais malgré leurs origines, les travaillistes se sont retrouvés à promouvoir l’idée d’un intérêt national partagé. Lors des élections de 1924, les conservateurs ont déclaré que les travaillistes « les laisseraient tous venir ». En représailles, les travaillistes ont tenté de prouver qu’ils avaient naturalisé moins d’étrangers que les conservateurs.
Il a cessé de s’opposer aux contrôles d’immigration pour concurrencer les conservateurs, mais a maintenu qu’il était contre des contrôles « durs ».
Mais le racisme du Labour contre les migrants est contesté. La relation entre capitalisme et racisme est hautement contradictoire car le système répond à deux besoins fondamentaux.
Elle a besoin d’un apport constant de main-d’œuvre pour réaliser des profits, mais elle doit également diviser les travailleurs pour affaiblir toute résistance de leur part. L’intensification du racisme contre ceux qui viennent « illégalement » en Grande-Bretagne monte les travailleurs les uns contre les autres plutôt que contre le système capitaliste.
Cela permet également aux politiciens de créer l’idée de migrants « bons » ou « méritants » qui contribuent à l’économie. C’est pourquoi Mahmood insiste sur la manière dont la Grande-Bretagne continuera à « accueillir les personnes qui contribuent ».
La Seconde Guerre mondiale a mis en évidence cette contradiction. Avec un grand nombre de travailleurs envoyés dans les champs de bataille d’Europe, la classe dirigeante britannique devait maintenir son industrie. Ils ont parrainé environ 250 000 travailleurs déplacés de toute l’Europe pour travailler en Grande-Bretagne.
Encore une fois, dans les années 1950 et 1960, il y a eu une immigration à grande échelle en provenance du Commonwealth. Quelque 200 000 migrants sont arrivés en Grande-Bretagne, principalement en provenance des Caraïbes, entre 1954 et 1961. En 1961, le gouvernement conservateur d'Harold Macmillan a introduit la Loi sur l'immigration du Commonwealth. La socialiste Claudia Jones, née à Trinidad, a déclaré que la loi « établissait un statut de citoyenneté de seconde classe pour les Antillais et les autres Afro-Asiatiques en Grande-Bretagne ».
Les travaillistes ont répondu par une défense passionnée du Commonwealth, mais pas par l’antiracisme. Il a déclaré que la loi allait à l’encontre du « principe central » selon lequel « le Commonwealth dépend largement » d’une politique de « porte ouverte ».
Tout au long des années 1960, au lieu de s’opposer au racisme conservateur, les travaillistes se sont lancés dans une compétition pour être le plus raciste, cédant ainsi à la logique du travailliste.
Lorsqu’il remporta les élections de 1964, son premier acte fut de supprimer les bons de travail pour les travailleurs noirs non qualifiés, afin de prouver qu’il pouvait être aussi dur que les conservateurs.
Mais même ici, des contradictions existaient au sein du parti. Le ministre travailliste de l'Intérieur, Roy Jenkins, a défendu la loi sur les relations raciales de 1965, qui rendait illégale la discrimination raciale en public.
En 1968, le conservateur Enoch Powell a prononcé son fameux discours « Rivières de sang ». Les travaillistes, malgré les principes de Jenkins, ont réagi en adoptant en toute hâte un projet de loi raciste. Il a été conçu pour empêcher les Asiatiques kenyans – qui étaient expulsés d’Afrique de l’Est – d’entrer en Grande-Bretagne avec des passeports britanniques.
Au milieu des années 1970, les gouvernements travaillistes ont mis en œuvre certaines de leurs politiques racistes les plus notoires, obligeant les femmes asiatiques venant en Grande-Bretagne à se marier et à se soumettre à des tests de virginité.
Le chômage de masse et les coupes budgétaires du gouvernement ont fourni un terrain fertile au développement d’un mouvement fasciste. Le Front national nazi (NF) a défilé à travers la Grande-Bretagne dans le cadre d'une campagne de terreur dans les années 1970 et a commencé à réaliser des gains électoraux.
Bien que certains partisans du parti travailliste aient participé à la confrontation frontale avec les fascistes, le parti s’est tourné vers la droite et a fait des immigrés des boucs émissaires dans l’espoir de gagner des électeurs.
Tout au long du XXIe siècle, la contestation au sein du parti travailliste contre le racisme s'est poursuivie. Tony Blair entretient un rapport contradictoire avec l'immigration.
D’une part, il souhaitait que le capitalisme britannique dispose des travailleurs dont il avait besoin. De l’autre, il avait besoin du racisme pour diviser les travailleurs.
La loi sur la nationalité, l'immigration et l'asile de 2002 a introduit davantage de restrictions en matière de migration, telles qu'un test de citoyenneté, et davantage de pouvoirs pour détenir et expulser des personnes. Les travaillistes ont réprimé les demandeurs d’asile mais ont protégé les migrants économiques.
Gordon Brown, le prochain leader travailliste, a tristement défendu « des emplois britanniques pour les travailleurs britanniques » en 2007. Il a répandu le mensonge selon lequel les travailleurs étrangers ont volé les emplois que les Britanniques « autochtones » méritent et ont réduit les salaires. Le slogan a été soutenu par des dirigeants syndicaux conservateurs comme le secrétaire général d'Unite, Derek Simpson.
Les travaillistes ont capitulé face à la droite, justifiant toutes les fois où les fascistes du FN ont tenté de forcer les travailleurs juifs, noirs ou asiatiques à quitter leur emploi.
L'utilisation par Brown d'un vieux slogan raciste a été saluée par le Parti national britannique, qui a remplacé le NF comme principal parti fasciste dans les années 1990.
Le BNP en a profité pour diffuser une propagande raciste tout en se faisant passer pour un soutien aux grèves.
Le prochain leader travailliste, Ed Miliband, a continué à chanter cet air avec ce qu'il a appelé « One Nation Labour ». Il s’agissait d’un engagement ouvert en faveur de l’intérêt national plutôt que de la classe sociale – là où Brown s’était arrêté.
Les dirigeants travaillistes pensent qu’ils peuvent gagner des voix en étant de droite – mais quand ils gagnent, c’est parce qu’ils présentent une alternative à la droite. Et il a perdu alors qu’il ne leur semble pas différent.
La direction travailliste sous Jeremy Corbyn a réfuté une partie du racisme du parti. Son premier discours en tant que leader en 2015 était une défense vigoureuse des réfugiés.
Il a critiqué les gouvernements européens pour ne pas en faire assez pour les réfugiés syriens dans un contexte de « crise de l’humanité ».
Il a ajouté : « Il n’y a aucune contradiction entre travailler pour la paix dans le monde et faire ce qui est nécessaire pour assurer notre sécurité. »
Mais Corbyn subissait une immense pression au sein de son parti et de la droite pour céder à la logique du travailliste. Cette pression a forcé même un antiraciste extrêmement fondé sur des principes à capituler face à la droite et à affirmer que la migration devait être « gérée » pour être « juste ».
En fin de compte, le parti travailliste promouvra toujours l’idée selon laquelle les travailleurs nés en Grande-Bretagne ont un intérêt commun avec leurs patrons en raison de leur dévouement au pouvoir parlementaire.
L’idée de l’intérêt national présente les principales divisions de la société comme étant celles entre différentes nationalités et races.
Cela crée une fausse concurrence pour les emplois, les ressources et la domination politique, au lieu de montrer les différences entre les travailleurs et les patrons.
Nous le constatons actuellement. Les travaillistes harcèlent les immigrés et répandent du racisme dans le but de reconquérir les électeurs de Reform UK.
Mais les travaillistes perdent des électeurs en raison de leur complicité dans le génocide en Palestine et de leur niveau d’austérité 2.
Et maintenant, les gens se détournent avec dégoût parce que les travaillistes ont cessé de faire même des paroles en l’air en faveur de l’antiracisme.
En fin de compte, le Parti travailliste et la logique travailliste céderont toujours à la droite raciste. Il défendra toujours le capitalisme britannique avant toute autre chose.
Les socialistes doivent se battre pour une alternative au racisme ignoble du Labour – une alternative qui vise l’unité entre les travailleurs et contre les patrons.
