Lettres : SW a tort dans la course à la direction du syndicat Unite, il est préférable de s'abstenir
L'article de Socialist Worker sur l'élection du secrétaire général du syndicat Unite soutient à juste titre que le « buffet de mauvais choix » met en évidence la nécessité de construire une alternative à la base.
Mais il indique que les partisans de Socialist Worker dans Unite « voteront de manière critique pour Sharon Graham », la secrétaire générale sortante.
De toute évidence, son challenger Simon Dubbins n’est pas une alternative à Graham, comme le souligne à juste titre votre article.
Mais votre article semble suggérer que Graham ira légèrement mieux, mais n'explique pas pourquoi. Où sont les preuves de cela ?
Sa stratégie de « retour au travail » a « permis » davantage de grèves locales.
Mais lors de la grève locale clé – le conflit de la poubelle de Birmingham que votre article ne mentionne pas – Graham a refusé de mobiliser les membres d’Unite.
Au lieu de cela, elle a exploité la construction de la solidarité auprès de tiers tels que We Demand Change et Strike Map et a vendu le conflit.
Oui, Dubbins attaque Graham pour avoir « laissé un siège vide » à la table du Labour, mais elle n'est pas plus à gauche que lui à l'égard du parti.
Graham attaque de plus en plus la direction du Parti travailliste depuis la droite. Elle a fait campagne pour empêcher Ed Miliband de devenir chancelier de Burnham en raison de son opposition aux nouveaux forages pétroliers et gaziers en mer du Nord.
Elle a salué « l’augmentation tant attendue » des dépenses en armement et, dans son manifeste, elle se vante que Unite a obtenu des contrats pour Leonardo, le fabricant d’armes.
Les fabricants d’armes et de pétrole l’acclameront si elle gagne.
Le danger est que conseiller aux membres d’Unite de voter pour Graham désorientera ceux qui se sentent déçus par elle et ceux qui ne soutiennent pas l’augmentation des dépenses en armement.
Cette confusion ne concernera pas seulement les membres d’Unite, mais aussi parmi les meilleurs militants des mouvements antiracistes, de solidarité avec la Palestine, pour le climat et contre la guerre.
Un argument en faveur de l’une ou de l’autre n’est pas une position passive, mais simplement une approche différente et plus efficace.
Nous devrions organiser des réunions dirigées par les membres en grève d’Unite, où nous pourrons expliquer pourquoi les deux candidats ne construiront pas un syndicat militant dirigé par la base.
Nous devons y réfléchir à nouveau.
Liz Wheatley, Karen Reissmann, Sean Vernell, Regi Pilling, Jon Woods, Ameen Hadi, Tasha Bednall, Kambiz Boomla, Sean Wallis, Richard McEwan, Ken Muller, Jordan Rivera, Julie Forgan, Nick Ruff, Suzanne Jeffery, Saira Weiner, Huw Williams, Peta Bulmer, Margot Hill, Michael Holland, Helen Davies, Carlo Moreli
Pas besoin de nucléaire
J'ai lu votre entretien avec Matt Huber (Socialist Worker, 22 juin). Il est surprenant que quiconque à gauche pense que l’énergie nucléaire est nécessaire.
L’extraction, le traitement et le transport de l’uranium nécessitent d’énormes quantités d’eau.
En France, deux réacteurs ont dû être arrêtés lors de la récente canicule, la température de l'eau de refroidissement étant trop élevée.
La plupart des centrales nucléaires se trouvent à proximité des côtes. Les déchets et le carburant dangereux présents sur place sont menacés par les tempêtes et l'érosion côtière.
Toutes les centrales nucléaires côtières – y compris toutes les centrales nucléaires britanniques – sont extrêmement vulnérables à l’élévation du niveau de la mer.
C'est avant de parler des entrepreneurs privés. Il est bien préférable de réduire la consommation d'énergie, d'encourager l'énergie solaire, éolienne et autres énergies renouvelables et de développer des batteries longue durée et facilement recyclables.
L’énergie nucléaire est une solution technocratique qui ne prend pas en compte les coûts imprévus et ne mentionne même pas les déchets inhérents à la production et à la consommation capitalistes.
Les milliardaires peuvent installer leurs « bunkers » de luxe, le reste d’entre nous doit s’organiser et se battre pour une société qui répond à tous nos besoins.
Merlin Reader, Londres
L'intelligence artificielle n'est pas une technologie libératrice
Récemment, j'ai vu un dépliant numérique publié par le syndicat de l'éducation NEU pour protester contre Reform UK à St Helens, près de Liverpool.
Il était clair pour moi que le dépliant avait été généré à l'aide de ChatGPT, avec ses icônes génériques à côté de listes à puces et de blocs de couleur de style coup de pinceau.
Bien sûr, je suis d'accord avec la cause. Les bibliothèques de St Helens ont déjà retiré les livres LGBT+ de leur exposition après que Reform UK a remporté les élections locales. Les gens doivent voir qu’il y a une résistance à leur encontre.
Mais l’IA n’est pas une technologie libératrice.
L’objectif final de ses créateurs n’est pas de faire gagner du temps aux travailleurs, mais de faire économiser de l’argent aux patrons.
Et ils le font en déplaçant les travailleurs. Elle repose sur le travail – souvent volé – d’autres travailleurs.
Utiliser l’IA donne l’impression que vous ne vous souciez pas de la cause ou des personnes dont le travail est volé.
Et, en plus de cela, cela contribue à notre destruction écologique qui se fait vivement sentir.
Matt, Liverpool
Fausse frénésie sur la sécurité
Après le meurtre d'Ann Widdecombe, les médias suscitent une frénésie autour de la sécurité des hommes politiques.
Le lâche pleurnicheur, escroc et raciste Nigel Farage bêle actuellement dans les médias au sujet de sa « sûreté » et de sa « sécurité ».
Mais Farage ne se souciait pas de la sûreté et de la sécurité des infirmières noires à Belfast après que ses mensonges d'extrême droite aient incité à la violence.
Il ne se souciait pas de la sécurité des piétons asiatiques à Glasgow lorsqu'il a lancé des foules racistes contre eux le mois dernier, n'est-ce pas ?
Sasha Simic, est de Londres
