Le marché tremble après le premier budget travailliste

Le parti travailliste a réussi à s'aliéner bon nombre de ceux qui l'ont voté aux élections générales.

Il faut vraiment s’en remettre aux deux figures dominantes du Parti travailliste : le Premier ministre Keir Starmer et la chancelière Rachel Reeves. Ils ont failli remporter le prix Liz Truss pour avoir détruit leur propre gouvernement en un temps record.

D'un côté, en supprimant les paiements de carburant d'hiver à des millions de retraités et en acceptant l'aide de Lord Alli, ils ont réussi à s'aliéner bon nombre de ceux qui ont voté pour eux en juillet.

Dans le dernier sondage de BMG Research, le Parti travailliste est à un point de pourcentage derrière un Parti conservateur brisé sur le plan électoral. C'est un beau cadeau pour Kemi Badenoch, le démagogue de droite qui vient de remporter la direction du Parti conservateur.

D'un autre côté, il y a la débâcle du premier budget tant vanté de Reeves mercredi dernier. Elle ne cesse de répéter son engagement à parvenir à « la stabilité économique et politique ».

Mais malgré tous ses efforts pour apaiser les marchés financiers, les investisseurs ont vendu les obligations d’État britanniques dans les jours qui ont suivi le budget. Cela a fait augmenter les intérêts que le Trésor doit payer sur ses emprunts.

Le lendemain, le journal Financial Times rapportait : « La hausse des rendements rapproche les coûts d'emprunt britanniques à 10 ans du pic de 4,63 % atteint à la suite du « mini » budget de septembre 2022 de Liz Truss, qui a déclenché une crise sur le marché des fonds d'État et a fait chuter la livre sterling à un niveau record.

Starmer a dû se dépêcher de publier un article dans le même journal « pour rassurer les marchés nerveux sur le fait que son gouvernement ne deviendra pas accro aux impôts et aux dépenses après le budget de cette semaine, car il a promis de mener des réformes sévères pour l'État britannique « grinçant ».

Le problème du budget, c'est qu'il est tombé entre deux chaises. Augmenter les investissements et améliorer les services signifie une augmentation des dépenses publiques. Reeves a cherché à le faire d'une manière « fiscalement responsable » en modifiant ses propres règles budgétaires pour lui permettre d'emprunter davantage et en augmentant les impôts de manière à ne pas effrayer les marchés en frappant trop durement la richesse et les profits.

Mais elle en a fait assez pour inciter les patrons, les agriculteurs et la presse conservatrice à crier au « socialisme », au retour aux années 1970 et à d’autres absurdités du même genre. Elle a supprimé les cotisations sociales des employeurs et augmenté les droits de succession sur les retraites et les terres agricoles.

Dans le même temps, alors que Reeves vise à augmenter les dépenses publiques de 70 milliards de livres sterling sur cinq ans, celles-ci se concentrent sur la santé et les écoles. Il est également fortement « chargé en début ». Les dépenses quotidiennes augmenteront de 3,1 pour cent en 2025-2026 et chuteront fortement à 1,3 pour cent par an en termes réels au cours des années suivantes.

Selon un article publié sur le site Internet Bloomberg, « les départements dont les budgets ne sont pas protégés, comme ceux des transports ou de la justice, se dirigent vers des réductions en termes réels plus tard au Parlement… Cela équivaut à de l’austérité, a déclaré en privé un responsable du parti. »

L'article fait état de « la nervosité au sein du cabinet travailliste ». « Ayant été élus sur la base d'un programme de 'changement' et de la promesse du Premier ministre Keir Starmer d'une décennie de renouveau national, certains politiciens travaillistes se sont interrogés sur la possibilité de remporter un second mandat », peut-on lire.

La réaction du marché était probablement en partie une réponse à l'austérité énoncée dans les petits caractères de Reeves. Beaucoup soupçonnent que, pour éviter une compression des dépenses à l’approche des prochaines élections, le gouvernement devra éventuellement taxer et emprunter encore plus. Dans l’état actuel des choses, les emprunts publics devraient désormais atteindre 142 milliards de livres sterling de plus que prévu au cours des cinq prochaines années.

Les marchés fonctionnent par offre et demande. Si les gouvernements cherchent à emprunter davantage, il est logique que le coût de cet emprunt augmente. L’ironie est que des paiements d’intérêts plus élevés vont encore alourdir le fardeau de l’État.

Starmer et Reeves ont tenté de résoudre la quadrature du cercle : offrir aux travailleurs de meilleurs services publics et satisfaire les marchés financiers. Leurs performances lamentables ne sont pas seulement la conséquence de leur incompétence. Cela résulte de l’incompatibilité de ces objectifs.

Lorsqu’ils doivent choisir entre eux, il n’est pas nécessaire d’être génial pour prédire qu’ils choisiront d’apaiser les marchés. Le gouvernement parle déjà d’imposer encore davantage de « réformes » du NHS et de réductions des prestations sociales. Pas étonnant que les conservateurs soient si joyeux.