Devons-nous condamner la violence ou l’accepter ?

Les marxistes rejettent une idée abstraite de la moralité et lui reconnaissent un caractère de classe, écrit Judy Cox

Beaucoup de gens sont attirés par le socialisme parce qu’ils veulent un monde sans guerre, sans impérialisme et sans attaques brutales contre les opprimés.

Les commentateurs traditionnels affirment abhorrer la violence. Mais ils ne remarquent pas la violence de ceux qui soutiennent le système, mais seulement celle de ceux qui lui résistent. Le génocide est de la « légitime défense », tandis que peindre des avions de guerre est du « terrorisme ».

Ces hypocrites acceptent que l’État ait le monopole de la « violence légitime ».

Au sein de tout grand mouvement, pour la démocratie, contre le colonialisme, contre la guerre, pour les droits des travailleurs, il y a un débat entre militants et modérés.

Les militants sont toujours dénoncés comme extrémistes. Mais les campagnes qui recourent à la « violence », qui menacent les biens des riches et affrontent de force la police, peuvent être plus efficaces que la persuasion pacifique.

Les socialistes cherchent à minimiser le recours à la violence. Notre pouvoir est social et économique, pas militaire. Mais nous comprenons que la violence peut être nécessaire. Et nous ne condamnons jamais ceux qui ripostent.

Les marxistes ne s’opposent pas à la violence en raison d’une idée abstraite de la moralité : la morale a un caractère de classe. Le révolutionnaire russe Léon Trotsky a expliqué que tout le monde accepte le commandement : « Tu ne tueras pas ! »

Pourtant, les tribunaux prononcent des condamnations à mort. Et en temps de guerre, l’État transforme le commandement « obligatoire » en son contraire. Les gouvernements « humains » exigent que leurs armées exterminent le plus grand nombre possible de personnes.

Trotsky a été accusé selon laquelle les bolcheviks pensaient que « la fin justifie les moyens » et utilisaient des méthodes impitoyables au nom de la révolution.

Trotsky soutenait que la fin et les moyens étaient dialectiquement liés. Les révolutions ne peuvent pas être imposées par une minorité : elles dépendent de l’auto-activité de la majorité, de la classe ouvrière. La classe capitaliste tente d'imposer sa philosophie morale aux classes populaires. Trotsky a décrit qu’il s’agit d’un « élément nécessaire dans le mécanisme de la tromperie de classe ».

Les socialistes doivent dénoncer cette tromperie. Trop souvent, cela empêche les mouvements de la classe ouvrière d’utiliser la force capable de démanteler le pouvoir coercitif de la classe dirigeante.

En Allemagne, dans les premières semaines de 1919, ouvriers et soldats créèrent des conseils – et ils étaient armés. Mais au lieu de les utiliser pour vaincre leur classe dirigeante, ils ont écouté les dirigeants modérés qui prêchaient la loi, l’ordre et le respect du Parlement. La révolution a été écrasée et la défaite a ouvert la voie à la terreur nazie.

Les tactiques que nous utilisons sont façonnées par la société que nous contestons. Le capitalisme est centralisé, militarisé et dispose de multiples outils sophistiqués de fraude et de force. Les riches feront tout pour défendre leurs richesses volées.

Nous ne pouvons donc pas être pacifistes. Nous détestons la violence de l’oppresseur, mais les exploités, les dépossédés et les déshumanisés ont le droit de s’armer et de se défendre pour affirmer leur propre action.

Les individus sont poussés à commettre des actes de violence contre leurs oppresseurs. Mais de tels actes ne peuvent à eux seuls débarrasser le monde de l’oppression et de l’exploitation.

Certains mouvements développent des tactiques basées sur la désobéissance civile, sur des arrestations massives planifiées, sur la perturbation des transports et sur des actions imaginatives qui attirent l'attention sur la cause.

Ces campagnes peuvent jouer un rôle énorme en maintenant la pression sur l’establishment politique, peu soucieux de l’opinion démocratique. Mais il faut aller plus loin.

Les mouvements pour le changement ont besoin du pouvoir collectif de la classe ouvrière. Mais ils ont également besoin de compréhension politique pour remettre en question le monopole de l'État sur la violence en défiant la loi, la police et l'armée.

Les crises révolutionnaires naissent du système.

Ils sont confrontés à un choix. La classe dirigeante peut réaffirmer son pouvoir par une répression brutale.

Ou bien la classe ouvrière, la majorité, peut renverser l’État et imposer une solution collective. Des mouvements révolutionnaires puissants peuvent démontrer aux soldats qu’un avenir meilleur réside dans les mains des travailleurs plutôt que sous la botte des généraux. Les mutineries peuvent briser le pouvoir de l’État.

Une révolution est un pont entre la violence persistante et meurtrière de la minorité capitaliste et un avenir socialiste fondé sur la solidarité, la paix et la liberté.