Comment la bonne utilisation et abuser de la liberté d'expression
Les socialistes rejettent la censure de l'État et sont les principaux combattants pour la liberté individuelle et collective, mais croyons-nous à la liberté d'expression illimitée?
Peu de problèmes illustrent l'hypocrisie du droit mieux que la liberté d'expression.
Prenons par exemple le vice-président américain JD Vance. Il a récemment tourné en Europe pour gronder ses dirigeants pour avoir prétendument utilisé des lois pour faire taire les critiques d'extrême droite. Cette attaque contre la liberté, a insisté Vance, était un danger plus important pour le continent que les bogeymen habituels de la Russie et de la Chine.
Pourtant, aux États-Unis, les amis du guerrier de la liberté d'expression sont occupés à enlèvement et à expulser les gens simplement pour avoir posté un soutien pour la Palestine sur les réseaux sociaux. Et son administration est en train de dépouiller des mots tels que le «genre», «l'égalité» et même «handicapé» des sites Web du gouvernement.
Pour les libéraux, ce double standard est la preuve que les gouvernements populistes de droite sont une rupture avec les valeurs capitalistes normales. Le dur à droite est de annuler les liens entre le capitalisme, la démocratie et la liberté d'expression qui affirment que la naissance du système.
Mais alors que le capitalisme parle de liberté, il n'a jamais offert à la majorité des gens de la vraie liberté d'expression. Nos dirigeants ont toujours essayé de limiter notre capacité à s'exprimer.
Prenez la «presse libre», par exemple. Il est vrai qu'en Grande-Bretagne, nous sommes tous libres de démarrer une organisation de presse et de publier une gamme d'opinions. Mais les coûts énormes impliqués signifient que seuls les riches extraordinairement peuvent exercer cette «liberté». Même prendre en charge une opération uniquement sur Internet avec une grande portée nécessite un investissement intense.
Cette propriété de classe des «nouvelles» aide à définir les limites de ce qui peut être débattu dans la société.
Dans les jours anciens, les propriétaires de journaux sont intervenus directement dans les écrits des journalistes pour s'assurer que leurs chiffons reflétaient leurs intérêts. Les propriétaires d'aujourd'hui sont généralement plus subtils et embauchent plutôt des éditeurs et des écrivains qui partagent en grande partie leur vision du monde.
Quelle sorte de «liberté» cela donne-t-il aux lecteurs?
Et malgré leur discours, nos dirigeants n'ont jamais simplement permis aux ordres inférieurs de dire ce qu'ils aiment.
L'État conçoit des lois sur le terrorisme spécifiquement pour limiter notre droit de discuter des questions qu'elle déclare hors limites.
Dans les années 1990, le gouvernement conservateur a interdit les voix des républicains irlandais du Sinn Fein d'être diffusés – même ceux qui ont été élus MPS de Westminster.
Depuis lors, une obsession de l'État pour «l'islam radical» a abouti au programme de prévention, qui polie ce que les musulmans peuvent dire.
Et ajouté à la législation terroriste est un réseau de lois de type diffamation conçues pour restreindre la liberté à ceux qui peuvent se permettre de bons avocats.
L'État a une longue histoire d'utiliser de telles règles contre ceux qui attaquent les privilèges des riches. C'est celui qui remonte à l'essai du démocrate radical Thomas Paine en 1792.
Ensuite, le Premier ministre britannique a poursuivi Paine pour diffamation pour sa brochure maintenant célèbre, «les droits de l'homme». Les juges ont condamné Paine à suspendre.
Les socialistes rejettent aujourd'hui la censure de l'État et sont les principaux combattants pour la liberté individuelle et collective. Et nous défendons également ces droits limités à notre disposition du capitalisme.
Cependant, nous ne soutenons pas la liberté d'expression illimitée.
Nous sommes contre la liberté d'expression pour les nazis, par exemple. Nous voulons empêcher les fascistes d'être normalisés dans les médias et essaierons de les empêcher physiquement d'être diffusés. C'est parce que nous savons qu'il existe un lien inné entre le discours fasciste et l'action.
Les émeutes racistes de l'été dernier, par exemple, ont été activées par un média grand public qui a amplifié les voix à l'extrême droite et les points de discussion. Cela a mis la vie des minorités et des migrants en péril. Pour nous, le droit d'un réfugié à la vie est au-dessus du droit d'un fasciste d'inciter aux attaques.
Les socialistes ne croient donc pas que le monde est défini par un «concours d'idées» dans lequel les arguments supérieurs l'emportent.
Les socialistes et les radicaux ont une longue tradition de lutte contre les lois qui leur ont refusé la liberté d'expression. Ils savaient que proposer des idées radicales était importante pour construire des mouvements pour le changement. Mais les idées en elles-mêmes ne changent rien. Ce n'est que lorsqu'il est combiné avec une force matérielle que les idées peuvent changer le monde.
