Alex Callinicos: Les «PolyCrisis» d'Adam Tooze sont-elles toujours une idée pertinente?

L'historien Adam Tooze remet en question la pertinence continue de la «polycrisis» pour expliquer le monde des crises d'aujourd'hui

L'un des guides les plus sûrs à travers la confusion terrifiante des dernières années a été l'historien libéral de gauche Adam Tooze.

Tooze est particulièrement sensible aux différentes dimensions de la crise – par exemple, économique, écologique et géopolitique. Il a popularisé le terme «polycrisis» – qui est devenu très largement utilisé – comme un moyen de résumer cela.

Mais maintenant, dans les articles du journal Financial Times et sur fond, trop remets la pertinence continue de la «polycrisis». Il écrit: «En tant que description de la situation mondiale au cours de la première année de Trump 2.0, cela semble moins approprié.»

À première vue, cela semble étrange. Tous les chiffres montrent que le chaos climatique s'accélère. Et il n'y a pas de relaxation dans les rivalités inter-impérialistes, car la Chine montre ses nouveaux systèmes d'armes et ses ararmaux européens.

Les doutes de Tooze sont en partie motivés par la pensée que c'est une erreur de tout réduire à des processus objectifs ancrés dans les structures du capitalisme. «L'une des raisons pour lesquelles la crise semble moins appropriée dans le moment actuel est que les perturbations sont si intentionnelles», dit-il.

Le génocide de Gaza et Donald Trump les captures de pouvoir sont des «actes d'agression délibérés».

Tooze a bien sûr raison que l'histoire est enfilée d'actions humaines intentionnelles. Mais il a écrit un excellent livre sur l'économie nazie. Il sait très bien comment les impératifs idéologiques entrelacés, les rivalités bureaucratiques et les pressions structurelles étaient dans les crimes du régime d'Hitler.

En effet, Tooze résume brillamment la fusion historique de la structure et de la subjectivité lorsqu'il écrit sur la substitution. «Trump est la compression personnifiée de la« polycririsie américaine dans un pays ». Trump en tant que polycrisis à homme», dit-il. Mais il ne suit pas suffisamment cela.

Le problème de Tooze est en partie à l'idée même de la crise. Comme il le souligne, il «découle de la doctrine médicale grecque antique. Il fait référence au moment au cours d'une maladie lorsque le patient atteint un tournant entre la vie et la mort.»

Alors, qui est le patient ici? Pour Tooze, c'est le capitaliste libéral «Ordre basé sur des règles», soumis à l'attaque de l'intérieur par Trump et à l'extrême droite, et de l'extérieur par la Chine et la Russie. Il cite avec approbation une description de l'idée de PolyCrisis comme «syndrome de panne de l'ordre néolibéral».

Tooze semble perplexe et frustré par l'incapacité de cet ordre de se défendre efficacement. Il cite à plusieurs reprises l'échec des marchés financiers à punir Trump pour avoir cherché à prendre le contrôle de la Banque centrale américaine, la Réserve fédérale.

Et il conclut: «Ce qui est alarmant, c'est que les choses ont évolué. Après tout, les crises ont deux fins possibles. Dans l'un, le patient se rétablit. Dans l'autre, le patient est mort.»

Pour l'éclat incontestable de Tooze, cela semble très confus. D'une part, vous n'avez pas à soutenir l'ordre néolibéral pour trouver l'idée de polycrisis utile.

J'écrivais sur «les multiples dimensions de la crise – biologique, économique et politique» en 2020. Mais j'ai trouvé cela comme une crise de l'ensemble du système capitaliste.

J'ai développé cette idée dans un livre, The New Age of Catastrophe. J'ai identifié la sortie comme non un libéralisme réhabilité, mais la révolution socialiste. Et Trump n'a pas simplement tué le néolibéralisme.

Il a mobilisé des ressentiments que le néolibéralisme a contribué à gagner la présidence et à imposer des tarifs et un plus grand contrôle politique sur l'économie. Mais au niveau national une grande partie de ce qu'il a fait – taxes et les coupes de dépenses et la déréglementation – sont complètement néolibérales.

Le Financial Times la semaine dernière a cité «un cadre supérieur des finances et un donateur démocrate de longue date». Ils ont dit: «Je trouve ce qu'il fait odieux, mais la vérité est que j'ai été un énorme bénéficiaire des politiques de Trump. Le« grand et beau projet de loi »a réduit mes impôts, augmenté les flux de trésorerie pour mon entreprise et le relance pompée sur le marché – donc mon portefeuille continue de croître.»

Ces politiques ont fait monter les marchés financiers. Mais ceci est centré sur Big Tech et motivé par l'euphorie sur les bénéfices que l'intelligence artificielle espérait offrira.

Tout doute qu'il s'agit d'une bulle comme celles associées aux chemins de fer, à l'auto et à Internet aurait dû être supprimée par l'offre du Tesla Board d'un bonus de 1 billion à Elon Musk.

Les bulles ont toujours éclaté, tôt ou tard. Trump a-t-il stabilisé le capitalisme américain? Vous ne pouvez pas être sérieux.