Le soutien à l'Ukraine semble fragile en Occident

Le soutien politique à l'Ukraine s'affaiblit au sein du gouvernement américain, mais le parti travailliste continue d'intensifier la guerre par procuration

Les crises sont si nombreuses – et notamment le génocide de Gaza – qu’il est très facile de perdre de vue la plus dangereuse d’entre elles : la guerre conventionnelle sanglante menée à grande échelle sur la ligne de fracture entre l’impérialisme russe et l’impérialisme occidental en Ukraine.

L’Ukraine a réussi à repousser l’invasion russe initiale en février 2022. Mais la contre-offensive de l’année dernière a échoué. La supériorité numérique et matérielle de la Russie se fait peu à peu sentir alors que la ligne de front ukrainienne est sans cesse repoussée dans la région orientale de Donetsk. Le mois dernier, une force expéditionnaire ukrainienne s’est emparée d’environ 500 miles carrés de territoire russe dans la région de Koursk. Pourtant, elle ne semble pas avoir réussi à détourner l’attention de Moscou de sa volonté de conquérir toute la région de Donetsk.

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a donc intensifié sa campagne de pression sur les gouvernements occidentaux pour qu’ils autorisent l’Ukraine à tirer ses missiles. Il souhaite utiliser les systèmes de missiles occidentaux, dont la portée est de 240 à 320 kilomètres, pour attaquer en profondeur la Russie.

Son homologue russe Vladimir Poutine a réagi jeudi dernier. Il a affirmé que l'Ukraine ne pourrait pas utiliser ces missiles sans le soutien de l'OTAN. Il a conclu : « Cela signifierait que les pays de l'OTAN… sont en guerre avec la Russie et si tel est le cas… nous prendrons les décisions appropriées. »

Le gouvernement travailliste britannique soutient Zelensky. Keir Starmer a répondu à la menace de Poutine en utilisant le langage de la cour de récréation : « La Russie a déclenché ce conflit », comme si cela justifiait le risque d’une confrontation nucléaire. Il s’est ensuite envolé pour Washington afin de faire pression sur Joe Biden pour obtenir l’autorisation de permettre aux Ukrainiens de tirer des missiles occidentaux sur la Russie.

Mais, selon le New York Times, Biden est sceptique. « À maintes reprises, il a dit aux membres de son équipe que leur priorité numéro un était d’éviter une troisième guerre mondiale », a-t-il ajouté. « Les responsables du Pentagone ne croient pas que l’Ukraine dispose de suffisamment de missiles pour faire une différence stratégique sur le champ de bataille. »

« De plus, les responsables américains affirment qu’ils ne peuvent tout simplement pas fournir beaucoup plus d’armes à l’Ukraine. Le Pentagone a prévenu qu’il devait conserver une réserve d’armes suffisante en cas d’éclatement des hostilités en Europe ou en Asie. »

Ces autres menaces laissent entrevoir une voie de représailles que Poutine pourrait emprunter, sans pour autant recourir au nucléaire, si l’Ukraine était néanmoins autorisée à attaquer plus profondément la Russie.

Michael Kofman, spécialiste de la défense au sein du groupe de réflexion Carnegie Endowment, a mis en garde contre une « escalade horizontale ». Dans ce cas, « les Russes riposteraient en transférant de la technologie, du savoir-faire et du personnel spécialisé à des pays comme le Yémen, comme les Houthis » pour permettre « de cibler les principaux navires de transport maritime ». « Cela ne serait pas seulement un problème pour les États-Unis, mais aussi pour tous ceux qui dépendent de cette route commerciale », a-t-il déclaré.

En juin dernier, Poutine avait déjà lancé un avertissement : « Si quelqu’un envisage de fournir de telles armes à une zone de combat pour frapper notre territoire… alors pourquoi n’aurions-nous pas le droit de fournir des armes comparables à des régions où elles pourraient être utilisées pour frapper des cibles sensibles de pays qui font cela à la Russie ? » Il s’agit là d’une menace d’aggravation de la crise de l’impérialisme américain là où elle est la plus grave, au Moyen-Orient.

Outre cette possibilité, il existe une autre raison pour laquelle Poutine n’envisagera probablement pas l’option nucléaire cette fois-ci. S’il attend jusqu’au 5 novembre, il y a au moins une chance que Donald Trump soit réélu président des États-Unis. Lors de son débat la semaine dernière avec Kamala Harris, Trump a promis qu’il « mettrait fin à la guerre avec l’Ukraine et la Russie. Si je suis président élu, je le ferai avant même de devenir président ».

Le soutien politique à l'Ukraine est en baisse à Washington. Le Wall Street Journal écrit qu'il y a « peu d'espoir que le Congrès approuve un financement supplémentaire pour l'Ukraine, quel que soit le vainqueur de la présidentielle ». Poutine sait que le temps joue en sa faveur.

Cela ne change rien au fait que ceux qui, comme Starmer, poussent à intensifier la guerre par procuration de l’OTAN contre la Russie jouent un jeu très dangereux. Comme l’a déclaré l’ancien conseiller à la sécurité nationale britannique Kim Darroch au Financial Times : « S’ils sont convaincus que Poutine bluffe, tant mieux. Mais il bluffe jusqu’à ce qu’il ne bluffe plus. »