La politique étrangère de Trump est-elle si différente ?

JD Vance a dénoncé Biden pour son soutien aux accords commerciaux néolibéraux et à l'invasion de l'Irak

On sent la panique qui s'empare des classes dirigeantes du monde entier à l'idée que Donald Trump puisse revenir à la Maison Blanche en janvier prochain. C'est ce qui explique les efforts fructueux des dirigeants du Parti démocrate pour forcer Joe Biden à abandonner sa campagne de réélection.

Mais quelle différence cela ferait-il si Trump remplaçait Trump par un autre président ? Beaucoup, a suggéré son colistier à la vice-présidence JD Vance dans son discours à la convention républicaine de Milwaukee la semaine dernière. Vance vient d'un milieu blanc pauvre de l'Ohio, mais il a réussi à obtenir un siège au Sénat grâce à la faculté de droit de Yale et au patronage du capital-risqueur de droite Peter Thiel.

Vance a dénoncé Biden pour avoir soutenu les accords commerciaux néolibéraux et « l’invasion désastreuse de l’Irak » en 2003 : « des emplois ont été envoyés à l’étranger et nos enfants ont été envoyés à la guerre ». Mais ce n’est plus le cas. « Nous allons reconstruire des usines, mettre des gens au travail pour fabriquer de vrais produits pour les familles américaines, fabriqués par les mains de travailleurs américains. »

« Ensemble, nous protégerons les salaires des travailleurs américains et empêcherons le Parti communiste chinois de construire sa classe moyenne sur le dos des citoyens américains. Ensemble, nous veillerons à ce que nos alliés partagent le fardeau de la paix mondiale. »

Un article du magazine Time a déclaré que le choix de Vance « reflète les instincts anticapitalistes les plus effrontés de Trump ». C’est absurde. Vance est millionnaire et possède sa propre société de capital-risque. Malgré ses dénonciations des Big Tech, le Financial Times note que des sommes importantes en provenance de la Silicon Valley affluent désormais dans la campagne Trump-Vance.

La raison ? Exactement la même qui a attiré le soutien des grandes entreprises à Trump la première fois : la perspective de nouvelles réductions d’impôts et d’une réduction de la réglementation.

Il est vrai que les grandes multinationales américaines ne sont pas ravies des droits de douane plus élevés promis par Trump. Mais elles ont accepté ses tarifs la dernière fois. Biden a poursuivi la politique initiée par Trump visant à reconstruire la compétitivité des industries basées aux États-Unis et à mener une guerre économique contre la Chine.

La grande différence réside dans la méthode. Biden est revenu à la politique que les administrations américaines successives, tant démocrates que républicaines, ont menée depuis la Seconde Guerre mondiale.

Cette approche fonde l’hégémonie mondiale des États-Unis sur l’intégration des autres États capitalistes avancés dans un bloc économique et géopolitique dirigé par les États-Unis – ce que l’on appelle « l’ordre international fondé sur des règles ». Si Kamala Harris remporte la nomination démocrate et bat Trump – ce qui est peu probable – elle poursuivra cette approche.

Selon le sociologue marxiste Giovanni Arrighi, l’hégémonie dépend de la capacité de l’État dominant à offrir de réels avantages à ses alliés. Cela permettrait à ces derniers de reconnaître ce que le marxiste italien Antonio Gramsci appelait son « leadership intellectuel et moral ».

Arrighi avait également affirmé, à l’époque de la guerre en Irak, que ce système était en train de s’effondrer, les États-Unis s’appuyant de plus en plus sur la coercition plutôt que sur le consentement.

On peut voir dans la demande de Trump que des alliés comme les Européens et Taiwan financent eux-mêmes leur défense un symptôme de cette rupture. Deux sociologues, Beverly Silver et Corey Payne, collaborateurs d’Arrighi, soutiennent que « Trump, en tant que président, s’est davantage comporté comme un mafieux que comme un homme d’État, avec une approche envers les alliés étrangers qui tenait plus du racket de protection que du partenariat ».

Il ne faut pas exagérer la différence que ce style représente avec les démocrates. C'est sous le prédécesseur de Trump, Barack Obama, que les États-Unis ont commencé à exiger des membres de l'OTAN qu'ils augmentent leurs dépenses militaires. Biden a utilisé la guerre en Ukraine pour rassembler l'Europe sous la direction des États-Unis.

Trump se vante de ne pas avoir eu de guerre. Il chercherait probablement à mettre fin à la guerre en Ukraine par le biais de négociations avec Vladimir Poutine. Cela impliquerait que l’Ukraine concède un territoire considérable à la Russie, ce qui entraînerait de graves tensions au sein de l’OTAN. Mais sur les deux autres grandes zones de crise – le Moyen-Orient et Taïwan – Trump est, du moins sur le plan rhétorique, plus belliqueux que Biden.

On ne peut pas exclure qu’il passe également un accord de type mafieux avec Pékin. Mais Trump a toujours visé l’Iran. Il appelle Israël à « finir le travail » à Gaza – c’est-à-dire à achever le génocide qui joue un rôle majeur dans la destruction de la crédibilité morale de l’hégémonie américaine. Le déclin de l’empire se poursuivrait sous son règne.