Burnham aura besoin de plus que de la rhétorique
Bon débarras aux pleurnichards et menteurs de Keir Starmer en tant que Premier ministre. Mais Andy Burnham sera-t-il meilleur ?
C'est certainement un politicien beaucoup plus habile (même si ce n'est pas difficile).
Il a été astucieux de se retirer de Westminster en 2017 et de se présenter avec succès à la mairie du Grand Manchester.
Cela l’a éloigné de la guerre interne brutale qui a détruit la direction travailliste de Jeremy Corbyn et installé Starmer à sa place.
Burnham a attaqué à plusieurs reprises le « factionnalisme » dans son discours à la conférence spéciale travailliste vendredi dernier – même s'il n'aurait pas été là s'il n'avait pas su manier le couteau.
Manchester lui a également donné une base indépendante et un palmarès de succès revendiqués.
Mais ce que le « Manchestersisme » tant vanté de Burnham représente en réalité, c'est un néolibéralisme à visage plus humain.
Il a lancé une politique bien établie visant à attirer les entreprises dans le centre de Manchester et a rétabli le contrôle public des bus de la ville.
Mais la correspondante nord du journal Financial Times, Jennifer Williams, qui a suivi sa carrière, a un récit révélateur de « l'engagement manifeste de Burnham lors de sa première campagne » visant à « mettre fin au sommeil dans la rue d'ici 2020 ».
« Au fur et à mesure que le premier mandat de Burnham avançait, son langage est passé de « mettre fin » au sommeil dans la rue d'ici 2020 à « essayer » d'y mettre fin. Au cours de ses mandats de maire suivants, il s'est concentré davantage sur d'autres choses. En novembre dernier, les chiffres du sommeil dans la rue étaient revenus aux niveaux de 2016. «
Sa volonté de promouvoir des logements abordables s’est également estompée.
Burnham a réitéré ses deux engagements lundi devant le 10 Downing Street.
La rhétorique de Burnham évoque aujourd’hui la promesse d’un changement plus radical.
Dans son discours à la conférence spéciale travailliste, il a évoqué les communautés ouvrières qui ont formé le mouvement ouvrier britannique et a ensuite déclaré : « Quatre décennies de néolibéralisme qui ont commencé dans les années 1980 n’ont pas été tendres envers les endroits qui ont construit notre parti, ni envers les communautés des zones rurales et côtières du Royaume-Uni. »
Il s’agit d’une condamnation non seulement de l’ère Thatcher, mais aussi des gouvernements néo-travaillistes de Tony Blair et Gordon Brown, au sein desquels Burnham a finalement occupé le poste de ministre.
Sa promesse d’une « nouvelle politique » signifie-t-elle une rupture avec le blairisme – que Starmer a cherché à perpétuer avec des résultats si catastrophiques ?
La capitulation de Burnham face à l'intense campagne de lobbying menée par la City et la droite travailliste pour ne pas nommer Ed Miliband chancelier de l'Échiquier appelle une réponse retentissante : « Non !
Non pas que Miliband – un faible leader travailliste de centre-gauche en 2010-2015 – aurait exactement été un Trotsky au Trésor.
Mais nommer à sa place le réactionnaire le plus puissant du cabinet de Starmer, Shabana Mahmood, est le signe le plus clair possible d’un manque de réel changement.
Mahmood est une novice en économie, ce qui signifie très probablement qu’elle sera une ardente défenseure de l’orthodoxie du Trésor, en apaisant les marchés financiers et en réduisant les dépenses publiques.
Cela serait la continuation de la misérable gestion du Trésor par Rachel Reeves.
En fait, cela pourrait être encore pire. Elle et Starmer étaient trop incompétents pour obtenir les réductions du budget social qu’ils réclamaient par l’intermédiaire de la Chambre des communes.
Mais l'ascension de Burnham à la direction du Parti travailliste a été accueillie par un déluge d'exigences de la part des médias et des grandes entreprises pour qu'il fasse les « choix difficiles » que Starmer et Reeves ont évités.
En d’autres termes, un opposant autoproclamé au néolibéralisme devrait utiliser son capital politique pour sabrer dans l’aide sociale.
Il est difficile de prédire exactement comment ces pressions se manifesteront. Burnham est à la recherche de mesures qui feront la une des journaux pour faire face à la crise du coût de la vie.
Il pourrait tenter de donner l'impression d'un changement à travers des mesures de décentralisation et de réforme électorale.
Faire pression en faveur d’une représentation proportionnelle signifierait se rapprocher des Libéraux-Démocrates et des Verts, ce qui pourrait s’avérer utile si le Royaume-Uni réformé retrouvait son élan.
Mais les causes de l’instabilité politique qui a fait tomber tant de premiers ministres sont bien plus profondes que n’importe quel échec constitutionnel.
L’État britannique est profondément ancré dans un impérialisme occidental fracturé dont la capacité à gérer le capitalisme mondial diminue de jour en jour au milieu des guerres, des incendies de forêt et des vagues de chaleur.
Aborder cette crise systémique nécessite une analyse critique et une politique radicale qui dépassent de loin la rhétorique chaleureuse de Burnham.
La réalité le mettra probablement à l’épreuve tout aussi brutalement que son malheureux prédécesseur.
