Pourquoi la Grande-Bretagne devrait quitter l'OTAN
Il y a un certain nombre de raisons pour lesquelles la Grande-Bretagne devrait quitter l'OTAN et que toute l'alliance ne devrait pas exister. Premièrement, l'adhésion à l'OTAN signifie être enfermé dans une course aux armements, une compétition sans fin avec un potentiel mortel.
Le Parti travailliste est indigné que le chef vert nouvellement élu Zack Polanski «cherche à saper nos membres de l'OTAN». En espérant qu'il le fasse.
La seule chose qui ne va pas avec les remarques de Polanski sur l'OTAN, c'est qu'il ne va pas assez loin. Il a dit que la Grande-Bretagne ne devrait pas quitter l'OTAN immédiatement, mais regardez les alternatives européennes maintenant que Donald Trump appelait les coups de feu.
L'OTAN – sans ce que le président américain est – a toujours été une force mortelle construite sur la guerre.
Une machine de guerre mortelle et milliard de livres
L'OTAN n'est pas défensive. Il est responsable de la destruction de l'Afghanistan et de la Libye et d'un outil clé de l'impérialisme américain, la plus grande menace pour la paix au monde.
Et il n'a pas confirmé la démocratie – il a une histoire cachée de réprimation de la démocratie dans ses propres États membres (voir ci-dessous).
Aujourd'hui, il y a deux raisons simples pour lesquelles la Grande-Bretagne devrait quitter l'OTAN – et toute l'alliance ne devrait pas exister. Premièrement, l'adhésion à l'OTAN signifie être enfermé dans une course aux armements, une compétition sans fin avec un potentiel mortel.
L'OTAN a historiquement exigé que les membres dépensent 2% du PIB, une mesure du revenu national, pour l'armée. Cela peut ne pas sembler beaucoup, mais cela représente des dizaines de milliards de livres pour chaque État.
Et depuis le sommet de l'OTAN cette année à La Haye, il exige que les membres augmentent les dépenses de «défense» à 5% du PIB d'ici 2035.
Ceci est en partie sous pression de Trump qui veut que les alliés européens empêchent le «freeload» et «paient leur propre chemin» pendant qu'il concentre les forces américaines en Asie.
En Grande-Bretagne, le gouvernement travailliste est un champion de la nouvelle course aux armements alors qu'il pousse l'austérité Mark 2 sur les gens de la classe ouvrière.
Si vous augmentez les dépenses militaires, votre rival fera de même pour vous égaler. Les sociétés d'armes et les bureaucrates d'État liés à ces industries et généraux voient leur fortune liée à des dépenses de «défense» sans cesse croissantes.
Les dépenses militaires de l'Europe étaient de 359 milliards de livres sterling en 2024, soit 12% plus élevée en termes réels que l'année précédente. C'est beaucoup plus élevé que les 115 milliards de livres sterling de la Russie. Mais les États européens soulignent que la Russie a augmenté à 6,7% du PIB, soit 40% plus élevé qu'en 2024.
Les politiciens et les marchands d'armes disent qu'ils doivent continuer à augmenter encore encore. Et donc les gens de la classe ouvrière paient le prix à la maison car plus de ressources sont labourées dans les armes plutôt que des choses dont nous avons réellement besoin.
Deuxièmement, l'OTAN fait du monde un endroit plus dangereux et augmente la probabilité de guerre entre les états d'armes nucléaires.
Les goûts de Keir Starmer justifient la nouvelle course aux armements en affirmant que l'impérialisme russe a la Grande-Bretagne et le reste de l'Europe dans ses yeux. Mais c'est un fantasme ponctué de fiction.
La Russie veut dominer son «proche à l'étranger», l'Ukraine et les autres États qui faisaient autrefois partie de l'Empire soviétique. Ici, il est en concurrence pour la domination avec les États-Unis, l'OTAN et l'Union européenne depuis les années 1990 (voir ci-dessous).
Cette rivalité s'est intensifiée dans les années 2010 et s'est transformée en une guerre par procuration qui a transformé l'Ukraine en abattoir.
Donc, soutenir la course aux armements de l'OTAN signifie verser du carburant sur le feu. Et cela signifie intensifier la concurrence impérialiste qui est la cause profonde de la guerre en Ukraine, lorsque la gauche devrait se soutenir à la fois à la Russie et à l'impérialisme occidental.
Un outil de l'impérialisme américain
Les États-Unis sont sortis de la Seconde Guerre mondiale en tant qu'État capitaliste le plus riche et le plus puissant.
L'impérialisme américain voulait construire un ordre mondial capitaliste libéral basé sur le libre-échange et les marchés libres que ses sociétés pourraient dominer. Il pourrait utiliser le Fonds monétaire international, la Banque mondiale et la domination du dollar pour projeter son pouvoir contre les rivaux, les alliés et les États plus faibles.
Les États-Unis ont souscrit la reconstruction du capitalisme européen après la guerre grâce à des prêts massifs – qui est venu avec des cordes encore plus grandes attachées.
Mais les États-Unis ont fait face à un défi de la deuxième superpuissance mondiale, l'Union soviétique capitaliste de l'État.
Sa domination a été soutenue par la puissance militaire à travers l'OTAN et les bases militaires à travers le monde.
L'OTAN a commencé avec 12 membres en 1949 et a été conçu pour garantir que les alliés européens américains soient conservés dans une position militaire subordonnée. Son premier secrétaire général, l'officier britannique Lord Ismay, l'a dit, le fait était «de garder les Russes à l'écart, les Américains et les Allemands en bas».
Les pouvoirs impérialistes en déclin de l'Europe, la Grande-Bretagne et la France, espéraient que l'adhésion à l'OTAN les aiderait à garder leurs colonies.
À partir de 1945, la France a mené une guerre sanglante pour reconquérir le Vietnam, le Cambodge et le Laos et écraser le mouvement national de libération.
En 1952, l'OTAN a déclaré son «admiration sans réserve pour la vaillante et longue lutte continue des forces françaises» dans ce qui était alors connu sous le nom d'Indochine. « La campagne menée par les forces de l'Union française en Indochine mérite le soutien continu des gouvernements de l'OTAN », a-t-il déclaré.
Cela a vu le financement des États-Unis la guerre coloniale – puis intervenir pendant encore deux décennies après la défaite de la France.
Plus de 50% des dépenses militaires mondiales
Les membres de l'OTAN représentent 55% des dépenses militaires mondiales. Le fait que 32 pays – sur près de 200 – sont responsables de plus de moitié devraient mettre pour reposer l'idée que l'OTAN est une alliance «défensive».
En 2024, les membres de l'OTAN ont gaspillé 1 506 milliards de dollars sur l'armée, selon les analyses de l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm.
Les États-Unis, qui dominent l'alliance des Warmoners, représente 37% seuls, soit 997 milliards de dollars. Les membres européens de l'OTAN ont fait une folie de 454 milliards de dollars, l'Allemagne et la Grande-Bretagne ouvrant la voie.
Qu'en est-il des rivaux de l'Occident? L'impérialisme chinois a dépensé 314 milliards de dollars pour l'armée, tandis que l'impérialisme russe a pris du retard à 149 milliards de dollars.
Une alliance démocratique?
La charte fondatrice de l'OTAN a proclamé qu'elle était fondée sur «les principes de la démocratie, de la liberté individuelle et de l'état de droit» et «déterminé à protéger la liberté de leurs peuples».
Cela a peut-être surpris les gens du Portugal. C'était l'un des 12 premiers membres de l'OTAN – et gouverné par une dictature fasciste. Et cela aurait pu surprendre les gens en Grèce, qui se sont joints en 1952.
En 1967, un groupe d'officiers militaires a lancé un coup d'État et a formé une «junte», ou dictature, avec le soutien de la monarchie et des grandes entreprises. C'était un dernier recours pour supprimer un mouvement de la classe ouvrière qui allait sur l'offensive au milieu d'une profonde crise politique pour les partis traditionnels.
Ce régime de tortionnaires est resté membre à part entière de l'OTAN tout au long de son temps, jusqu'à ce qu'un soulèvement d'étudiants et de travailleurs le renverse en 1974.
Il y avait peu de réticence parmi les politiciens occidentaux – et le personnel de l'OTAN a joué un rôle actif dans le coup d'État.
Alors que les syndicalistes grecs ont été torturés, le Premier ministre du Travail britannique, Harold Wilson, était déterminé à garder la junte douce. Dans un mémo au ministre des Affaires étrangères George Brown, il a déclaré que la Grèce était «l'allié de l'OTAN et un endroit assez clé en Méditerranée, pour ne rien dire de son implication dans le problème de Chypre».
L'ambassadeur britannique en Grèce, Sir Ralph Murray, a souligné: «Nous avions l'intérêt de l'OTAN – et les colonels étaient ardents de l'OTAN.»
Pour l'OTAN, une dictature militaire était préférable à un gouvernement gauche en Grèce. Comme l'a dit un diplomate de haut niveau ouest-allemand: «Si nous ne voulions pas avoir de gouvernement de Papandreou, il était impossible d'avoir une véritable démocratie en Grèce.»
Armées secrètes de l'OTAN
En 1972, des policiers italiens sont tombés sur une décharge d'armes souterraines près de Trieste pleine d'armes à feu, de munitions et d'explosifs C4. Ils pensaient qu'ils avaient découvert une réserve d'armes de gangsters.
Mais des années plus tard, une enquête judiciaire a découvert que les policiers avaient trouvé l'un des plus de 100 décharges d'armes souterraines du réseau «Gladio».
Gladio, ou Sword, était l'une des armées non officielles de l'OTAN qu'elle a couru dans ses États membres pendant la guerre froide. Ces réseaux étaient des forces «restent derrière» qui étaient censées être là pour mener une guérilla après une invasion soviétique.
Beaucoup d'entre eux avaient des liens vers ou recrutés dans les organisations fascistes et d'extrême droite et les communistes ciblés et la gauche. En Italie, par exemple, Gladio a impliqué plusieurs groupes d'extrême droite qui ont effectué des bombardements.
En Grèce, Gladio Networks a participé au coup d'État de 1967 qui a apporté la dictature de l'OTAN.
Expansion de l'OTAN.
Les politiciens et les médias affirmaient que l'OTAN était là pour «défendre» l'Europe occidentale contre la menace soviétique.
Mais il ne s'est pas terminé après que l'Union soviétique s'est effondrée et que la guerre froide s'est terminée en 1991. En fait, les États-Unis ont continué à faire pression pour l'expansion de l'OTAN en Europe de l'Est, rompant une promesse au dernier chef soviétique.
Dans les années 1990, les États-Unis étaient la seule superpuissance militaire au monde, mais était déterminé à arrêter la montée des rivaux potentiels comme la Chine. Cela signifiait affirmer sa domination dans le monde à travers une série de guerres contre les États plus faibles.
Cela comprenait le bombardement de l'OTAN de l'ancienne Yougoslavie dans les années 90, ainsi que les invasions de l'Afghanistan et de l'Irak dans les années 2000 (voir ci-dessous).
L'expansion de l'OTAN a été un élément clé de ce projet de nous affirmer l'hégémonie. Son sommet de 1999 a déclaré que la Hongrie, la Pologne et la République tchèque se joindraient. Et il a annoncé des «plans d'action d'adhésion» pour l'Albanie, la Bulgarie, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, le nord de la Macédoine, de la Roumanie, de la Slovaquie et de la Slovénie.
La portée de l'OTAN est allée au-delà de l'Europe de l'Est. Par exemple, il a créé l'Organisation de la démocratie et du développement économique de l'OTAN en 1997 en géorgie, en Ukraine, en Azerbaïdjan et en Moldavie (Guam).
Stoking War en Ukraine
L'Occident et la Russie étaient déterminés à dominer le «près de l'étranger», les voisins de la Russie qui faisaient partie de l'Union soviétique, depuis les années 1990.
Les États-Unis ont invité l'Ukraine et la Géorgie à rejoindre l'OTAN en 2008, et la Russie a envahi la Géorgie à empêcher que cela se produise.
Les dirigeants de l'Ukraine s'étaient équilibrés entre l'Occident et la Russie, mais cela est devenu plus difficile à mesure que la rivalité impérialiste augmentait. En 2014, lorsque l'Ukraine semblait avoir pivoter vers l'ouest, la Russie est intervenue. L'OTAN a versé des bras et a commencé à construire des liens militaires et de renseignement plus proches.
Une série de «pourparlers de paix» – connues sous le nom d'accords de Minsk – a produit un conflit gelé à partir de 2015. Mais l'Occident et la Russie ont poursuivi leur tir à la guerre militaire et économique contre l'Ukraine.
Sous la première présidence de Trump, l'aide militaire a augmenté alors que les États-Unis cherchaient à le rapprocher sur son orbite. En 2021, il était devenu évident pour les dirigeants de la Russie qu'ils ne pouvaient pas gagner contre le poids économique supérieur de l'Occident et envahi.
La dévastation en Ukraine est due à cette compétition entre deux prédateurs.
Le changement de politique de l'administration Trump sur l'Ukraine n'est pas une «trahison» de la démocratie ou du «pro-russe». Il veut se concentrer sur la principale menace, la Chine et le prix de la Russie.
L'opposition de l'OTAN est essentielle à la résistance aux horreurs de la guerre.
