14 ans de terrible règne des conservateurs, de Cameron à Sunak

Les conservateurs ont un passé de politiques atroces et d’austérité qui nuisent à la classe ouvrière – mais Starmer n’est pas une alternative.

Beaucoup de gens pensent « Rishi Sunak ou Keir Starmer, ce n'est pas vraiment un choix ». Et ils ont raison de le faire.

Le capitalisme offre la guerre, la pauvreté, le racisme et le chaos climatique. Et ni les conservateurs ni les travaillistes n’offrent d’issue car ils ne commenceront même pas à affronter le système qui produit ces horreurs.

Le bilan des conservateurs en matière d'attaques de classe contre les travailleurs et les pauvres signifie que des millions de personnes veulent les voir chassés du pouvoir. Une grande partie de la population considère les conservateurs comme la racaille de la terre.

Il ne s’agit pas d’un simple changement d’opinion. Cela pourrait être une avalanche qui saperait pendant de nombreuses années – ou détruire – le parti le plus prospère du capitalisme britannique et un leader mondial de droite.

La plus faible part de voix jamais enregistrée pour les conservateurs était de 29,2 pour cent, en 1832, avant l'ère de la démocratie parlementaire généralisée, lorsque le parti était dirigé par le duc de Wellington. Les sondages suggèrent désormais que Sunak pourrait descendre plus bas. Il pourrait s'agir seulement de la deuxième élection générale depuis 1945 au cours de laquelle un parti disposant d'une majorité globale au Parlement est remplacé par un autre parti obtenant une majorité globale.

Les médias économiques, dont on peut généralement s'attendre à ce qu'ils aient un certain respect pour les conservateurs, traitent ouvertement Sunak avec mépris.

Un article paru la semaine dernière dans le magazine The Economist ricanait : « Les conservateurs ont besoin d'un miracle pour rester au pouvoir.

«Les propres actions de M. Sunak, depuis son mandat de chancelier jusqu'à son mandat de Premier ministre jusqu'au processus de prise de décision qui conduit un homme détrempé à prononcer un discours inaudible, rendent ce miracle moins probable.

« Peut-être que le Premier ministre a une stratégie secrète. Peut-être est-il simplement un joueur. Peut-être qu’il est simplement mauvais en politique.

Les travaillistes sont sur le point de gagner. Mais il y a très peu d’enthousiasme pour le leader travailliste Keir Starmer. Ben Page, directeur général de l'organisme de sondage Ipsos, a déclaré la semaine dernière : « Les notes personnelles de Starmer sont les plus basses qu'Ipsos ait jamais vues pour un leader de l'opposition qui est si loin en termes d'intentions de vote globales.

« C'est plus le dégoût des conservateurs que la joie de ce que proposent les travaillistes qui motive la politique. »

Lors des élections générales de 2017 et 2019, Jeremy Corbyn, alors leader travailliste, a présenté une vision de changement, aussi faible et limitée soit-elle.

Tandis que Starmer a supervisé un processus visant non seulement à rendre le parti travailliste acceptable aux yeux de la classe dirigeante, mais aussi à devenir le premier choix des entreprises et des médias de droite.

David Cameron

Les conservateurs sont revenus au pouvoir en 2010, affirmant qu’ils « répareraient la Grande-Bretagne brisée ». Mais avec leurs partenaires de la coalition libérale-démocrate, ils ont immédiatement détruit les emplois, les salaires, les avantages sociaux, la santé et les services sociaux.

Ils ont détruit les services dont dépendent les travailleurs. C’était une guerre de classes où les pauvres payaient le prix des riches.

Au cours de ce qui allait devenir 14 années de règne conservateur, des termes tels que « contrats zéro heure », « taxe sur le logement » et « banques alimentaires » sont devenus un langage courant pour des millions de personnes.

Le Premier ministre David Cameron a déclaré joyeusement : « L’ère de l’irresponsabilité cède la place à l’ère de l’austérité ». Il a annoncé des réductions de plusieurs milliards de livres dans les dépenses publiques.

Pour lui, la crise économique qui a débuté dans le secteur bancaire n’était pas tant un désastre qu’une opportunité de remodeler la Grande-Bretagne. Les ministres ont réduit les salaires avec une succession de plafonds et de gels pour des millions de travailleurs du secteur public, ce qui signifie que les citoyens ordinaires ont souffert d’une stagnation des salaires.

Parallèlement au plafond salarial, les conservateurs ont supprimé des emplois. Ils ont réduit le nombre de médecins et d'infirmières et réduit les places de formation et les bourses. Un quart des emplois des collectivités locales ont disparu.

Les plus durement touchés par les coupes d’austérité étaient ceux qui se débattaient déjà avec de bas salaires et des avantages sociaux dérisoires. Et ce sont les femmes qui étaient en première ligne.

Lorna, employée de cantine scolaire, a parlé de l'humiliation de la pauvreté. « J'ai eu très honte de devoir aller dans une banque alimentaire la première fois », a-t-elle déclaré à l'association caritative Oxfam. « C'était dû au fait que l'officier de liaison scolaire de mon fils venait chez moi, parce que je n'avais pas envoyé mon fils à l'école depuis quelques jours car je n'avais pas les moyens de lui acheter un panier-repas et je ne pouvais pas me le permettre. payer un dîner scolaire.

« Je ne pouvais pas faire ce qu'une mère devrait faire pour eux : prendre soin d'eux. Je ne pouvais même pas les nourrir. Les garderies proposant des activités aux personnes handicapées et aux personnes âgées ont été fermées. Les terrains de jeux ont été vendus et les musées et bibliothèques fermés.

Mais tandis que le gouvernement a considérablement réduit le niveau de vie de la classe ouvrière, certaines personnes ont très bien réussi sous l’austérité.

À mesure que les salaires baissaient, les bénéfices augmentaient fortement et les actionnaires n’avaient jamais eu une aussi bonne fortune. Tout en haut, les 1 000 personnes les plus riches ont vu leur richesse augmenter de 138 milliards de livres sterling en termes réels entre 2009 et 2013.

Voilà pour l’affirmation de Cameron en matière d’austérité : « Nous sommes tous dans le même bateau ».

Thérèse mai

Il n'y a que quelques raisons de se souvenir du séjour de Theresa May à Downing Street, qui a commencé en 2016 après la démission de David Cameron au milieu de son référendum perdu sur le Brexit.

May avait introduit la politique anti-migrants d’un « environnement hostile » lorsqu’elle était ministre de l’Intérieur – une politique raciste qui dévastait délibérément la vie des migrants et des réfugiés.

Et en tant que Premier ministre, elle a supervisé les scandales qui en ont résulté. Les gens, le plus souvent originaires des Caraïbes, ont été expulsés, même après avoir vécu ici pendant des décennies.

De nombreuses victimes de cette politique, qui exigeait des documents officiels, ont été plongées dans la pauvreté parce qu'elles ont perdu leur emploi, leurs allocations ou leur pension. Certaines personnes ont été déportées vers des pays qu’ils avaient quittés étant enfants et qu’ils connaissent à peine aujourd’hui.

Et à la suite de l’incendie dévastateur de la tour Grenfell en 2018, May a refusé de rencontrer les résidents.

Pour beaucoup de gens, cela a consolidé sa réputation de raciste. May était également chargée d’apaiser la droite conservatrice sur le Brexit, tout en satisfaisant les négociateurs de l’Union européenne.

C’est une tâche impossible qui a conduit, après deux votes de censure, à sa démission en mai 2019.

Boris Johnson

Boris Johnson aimerait être connu comme le Premier ministre qui a réalisé le « Brexit ». Au lieu de cela, il faut se souvenir de lui comme du Premier ministre qui a le sang de milliers de personnes sur les mains.

Il était en fonction pendant la pandémie de Covid et a veillé à ce que la Grande-Bretagne ait l’un des taux de mortalité les plus élevés parmi les pays comparables.

Johnson et la droite ont délibérément minimisé le danger du Covid, alors même que le nombre de morts augmentait. Son gouvernement s'est continuellement opposé aux mesures de sécurité les plus élémentaires, estimant qu'elles constituaient une menace pour les profits des patrons.

Aujourd’hui, Johnson dit qu’il n’a pas vraiment compris à quel point le virus était dangereux. Mais les procès-verbaux du Cabinet de l’époque montrent que cela lui a été expliqué à maintes reprises.

Seule l’ampleur de la crise a contraint le Premier ministre à annoncer une série de confinements. Mais Johnson ne pensait pas que de telles règles s'appliquaient à lui. Les politiciens et le personnel de Downing Street ont fait la fête tout au long de la pandémie avec des « événements de travail » remplis d’alcool.

Des photos de Johnson le montrent trinquant à son équipe, un verre de vin à la main, à une époque où les rassemblements intérieurs de plus de deux personnes étaient interdits.

Les gens ordinaires ne pouvaient pas rendre visite à leurs amis et à leur famille malades à l’hôpital. Ils ne pouvaient même pas assister à leurs funérailles. Johnson et ses amis pensaient qu'ils pouvaient bafouer les règles qu'ils avaient eux-mêmes établies.

Les flics ont ensuite infligé une amende à Johnson et à ses copains. La seule réponse de Johnson a été de présenter une série de fausses excuses aux Communes. Et le Premier ministre a répondu aux vagues récurrentes d’infections au Covid en retardant et en refusant de nouveaux confinements, en disant : « Que les corps s’entassent ».

De telles révélations menaçaient de le détruire. Mais Johnson pensait que sa gestion du Brexit pourrait le sauver du désastre.

Il a livré l’interprétation la plus à droite de la décision de quitter l’Union européenne. Cette vision, a-t-il déclaré, lui avait valu une victoire électorale écrasante contre le parti travailliste de Jeremy Corbyn en 2019.

Il voulait maintenant utiliser le nationalisme et le racisme qui caractérisaient sa campagne Vote Leave pour détourner l'attention des échecs de son gouvernement.

Mais le caractère bouffon de Johnson ne pouvait cacher son mépris pour les « petites gens », et il est rapidement passé du statut d'actif du parti conservateur à celui de corde autour du cou. Johnson a démissionné de ses fonctions de Premier ministre et de député en juin de l'année dernière.

Liz Truss

Liz Truss n’a été Premier ministre que pendant un mois et demi – le mandat le plus court de l’histoire britannique.

Elle a promis des réductions d’impôts et des aides aux riches, mais elle a dû faire face à une énorme révolte de la part du parti conservateur et des banquiers, terrifiés par l’instabilité économique que les réductions d’impôts pourraient engendrer à une époque d’inflation galopante.

La période inoubliable de Truss en tant que Premier ministre a prouvé une chose : les conservateurs ne se soucient pas le moins du monde des gens ordinaires, ils ne se soucient que de faire tout ce qu'ils peuvent pour rester au gouvernement.

Rishi Sunak

En ce qui concerne les élections de juillet, Rishi Sunak affirme qu’il s’intéresse à l’avenir et non au passé. Mais il est profondément impliqué dans toutes les pires politiques conservatrices. Le plus ignoble est le plan raciste du Rwanda.

Depuis qu’il est devenu Premier ministre en octobre 2022, Sunak a fait adopter le plan au Parlement. Son objectif est de rassembler les réfugiés et de les expulser vers l’Afrique sans que leur cas ne soit entendu en Grande-Bretagne.

Dans le but de regagner les voix du parti d’extrême droite Reform UK, Sunak tente d’utiliser la question des « petits bateaux » traversant la Manche pour attiser les flammes du racisme.

Le Premier ministre a déjà présidé à une crise massive du coût de la vie au cours de laquelle les conservateurs ont gelé les salaires mais ont laissé monter en flèche les factures d’énergie, les loyers et les prêts hypothécaires.

La hausse des prix ne l’a pas vraiment dérangé. La richesse personnelle de Rishi Sunak et de son épouse Akshata Murty a augmenté de 122 millions de livres sterling l'année dernière, selon la Sunday Times Rich List.

Le journal estime désormais la fortune du couple à 651 millions de livres sterling. Et si tout cela vous met en colère, Sunak a également adopté une série de lois anti-manifestations destinées à criminaliser les tactiques les plus efficaces.