Qui tire les leviers du pouvoir en Grande-Bretagne ?

Le véritable pouvoir dans la société se cache derrière les apparences de la démocratie. Sarah Bates affirme que même si les politiciens jouent leur rôle, ce sont les entreprises et l'État qui comptent

Partout en Grande-Bretagne, les citoyens se rendront bientôt aux urnes. Mais aurons-nous vraiment notre mot à dire sur qui dirigera la Grande-Bretagne ? Tandis que 650 députés siègent à la Chambre des communes, ceux qui détiennent le véritable pouvoir siègent dans les salles de réunion au sommet des gratte-ciel.

Ces patrons agissent dans l’intérêt de leurs besoins financiers – et des besoins du capital – et sont souvent soutenus par l’État. Bien sûr, il est important de savoir qui siège au numéro 10 et les votes peuvent témoigner de grands changements sociétaux, comme celui-ci le fera.

La période électorale contribue à créer une atmosphère politique dans laquelle les politiciens doivent au moins faire semblant de se soucier de ce que pensent les gens ordinaires. Les données du sondage YouGov ont montré que le public est plus susceptible de décrire l’économie comme l’un des principaux problèmes auxquels le pays est confronté.

Mais les grands acteurs du monde de la finance et de l’investissement privés sont souvent invisibles, toujours non élus et peu responsables. Les hommes politiques travaillent quotidiennement avec des branches non élues de l’État, notamment des hauts responsables du monde de la finance, de l’armée, de la justice, des gros bonnets de la fonction publique et de la police.

Nous ne sommes pas en mesure de sélectionner les dirigeants du système capitaliste. Nous n’avons la possibilité de choisir des arbitres que pour une petite section. Dans Le Manifeste du Parti communiste, Karl Marx et Frederick Engels écrivent que « l’exécutif de l’État moderne n’est qu’un comité chargé de gérer les affaires communes » de la classe dirigeante.

Cette couche d’élite super riche de la société, parfois appelée classe dirigeante, partage un intérêt commun dans le maintien du statu quo. Tandis que les politiciens prennent des décisions importantes, le véritable pouvoir repose entre les mains des banques et des grandes entreprises qui dominent l’économie.

Ce sont eux qui décident de ce qui est produit, où vont les investissements et comment les ressources sont allouées. C'est pourquoi Keir Starmer s'est mis en quatre pour montrer qu'il est un homme de confiance pour les affaires. C’est aussi la raison pour laquelle toute contestation du système, aussi timide soit-elle, est repoussée.

Les institutions financières exercent un pouvoir énorme sur les élus. Ils le font de manière plus flagrante en rachetant les députés avec des offres d’emploi lucratives, des vacances de luxe et en leur offrant des liasses de billets.

Des scandales comme Greensill, dont David Cameron était au cœur, montrent comment les politiciens distribuent des subventions et des prêts en échange d’emplois et d’argent. Mais cette alliance va bien plus loin que la simple corruption. Engels écrivait qu'il existait une « alliance du gouvernement et de la Bourse ». Il a décrit la démocratie capitaliste comme « la meilleure enveloppe politique possible » pour le système.

« Une fois que le capital a pris possession de cette meilleure enveloppe, il établit son pouvoir si solidement, si fermement, qu'aucun changement de personnes, d'institutions ou de partis dans la république démocratique bourgeoise ne peut l'ébranler. » En 1969, l’auteur et économiste Ralph Miliband expliquait que cette couche d’élite était issue d’une cohorte privilégiée.

L’élite, a-t-il dit, détenait « une part nettement disproportionnée de la richesse personnelle ». Il avait tout à fait raison : ils sont extrêmement riches – et ils se connaissent tous.

Les présidents et les PDG sont mêlés à travers les structures formelles et informelles des clubs privés, des internats, des clubs de golf de luxe et des dîners de réseautage exclusifs. Ils conspirent dans les échelons supérieurs de la société pour obtenir le meilleur d’eux-mêmes. Ils concluent des accords qui affecteront le reste de nos vies autour d’une flûte de champagne Posho Pol Roger.

Et le pouvoir économique des patrons montre que le pouvoir ne réside pas vraiment au Parlement. Un rapport de l’association caritative Oxfam publié en janvier a montré que les 1 pour cent les plus riches possèdent 43 pour cent de tous les actifs mondiaux. Quelque 148 des plus grandes entreprises mondiales ont engrangé ensemble 1,4 billion de livres sterling de bénéfices au total au cours des 12 mois précédant juin 2023.

Les patrons sont délibérément insaisissables et se présentent souvent comme des personnes normales. En réalité, ils ne pourraient pas être plus éloignés des besoins des gens ordinaires. Il s'agit de personnes comme Noel Quinn, directeur de HSBC, l'une des cinq plus grandes entreprises britanniques. Quinn obtient sa fortune annuelle de 10,6 millions de livres sterling en prêtant de l'argent et en faisant payer ce privilège aux gens.

Charles Woodburn de BAE Systems s'occupe de la mort et du génocide. Il reçoit 13,5 millions de livres sterling par an, plus des extras pour produire des armes pour des meurtriers comme Israël. Pendant ce temps, la masse des travailleurs au bas de l’échelle, qui soutient les entreprises vers le haut, est considérée comme rien. Les entreprises capitalistes sont créées pour privilégier la salle du conseil d’administration.

Leur énorme pouvoir économique et leur influence politique constituent une dynamique durable et importante au sein du système. Les « marchés » sont souvent présentés comme une force abstraite qui se comporte de manière quelque peu aléatoire. Mais ce qui arrive à l’économie est le résultat direct des décisions prises par une petite cabale de méga-riches.

Et lorsqu’un résultat indésirable ou inattendu survient – ​​comme le référendum sur le Brexit de 2016 ou la perspective d’un gouvernement de Jeremy Corbyn – les banquiers vont transférer leur argent ailleurs, ou du moins menacer de le faire. Miliband a également écrit que la classe capitaliste « participe à l'exercice du pouvoir politique » et que ses « opérations sont soutenues par les opérations de l'État ».

Vous pouvez le constater lorsque les patrons s’appuient sur le gouvernement pour qu’il prenne des décisions qui leur permettent de maintenir leurs profits. En 2023, le gros chat milliardaire du secteur minier Andrew Forrest a menacé de retirer son argent de Grande-Bretagne si le Premier ministre ne soutenait pas ses projets d’hydrogène.

« Je suis un investisseur majeur ici », a-t-il déclaré. «Je vais commencer à me retirer. Je vais déplacer mes investissements vers l’Amérique du Nord… Je dois investir là où je sais que j’ai un leadership adéquat, et non un leadership qui est dans un cycle d’appâts à clics. Et après l'effondrement du groupe de pression des patrons, la CBI, Rishi Sunak s'est empressé de créer un nouveau « conseil d'affaires ».

Composé de patrons de 14 grandes entreprises britanniques, Sunak a déclaré que c'était pour pouvoir recevoir une « mise à jour régulière sur nos performances en matière de livraison aux entreprises ». Et les 120 chefs d'entreprise qui ont écrit une lettre soutenant Starmer seront ravis d'avoir l'opportunité de définir et d'influencer le programme du parti travailliste.

Tous les partis sont terrifiés à l’idée de bouleverser les marchés – et le sort de Liz Truss montre pourquoi. Le budget choc présenté par Truss et le chancelier Kwasi Kwateng en septembre 2022 promettait d'énormes emprunts publics. En conséquence, les gros chats ont retiré leurs investissements de l’économie britannique et la livre sterling a chuté à sa valeur la plus basse jamais vue.

Pour cette raison, les taux d’intérêt ont grimpé en flèche. Quelques jours plus tard, Truss et Kwarteng étaient partis – et le coup fatal fut porté par les banquiers. Les méga-riches sont capables d’actionner des leviers économiques qui ont une énorme influence. Et en retour, l’État protège les intérêts du capital privé.

L’État renflouera également les banques lorsqu’elles s’effondreront et brûleront pour sauver le capitalisme mondial. Des éléments clés de l’État travaillent ensemble pour maintenir le pouvoir et l’influence des patrons. Et s’il se sent menacé, des pans apparemment sans lien de l’État travaillent ensemble pour maintenir la domination de classe.

Par exemple, lorsque Corbyn a été élu en 2015, un général de l’armée britannique en activité a déclaré que son gouvernement serait confronté à « des mutineries et des démissions massives ». L'État sait également qu'il compte quelque 152 400 militaires et quelque 234 400 policiers.

Pour les marxistes, il s’agit de situer l’État lui-même, mais aussi de comprendre pourquoi le capitalisme en particulier est le système qui l’a produit. Le révolutionnaire russe Vladimir Lénine fait écho aux écrits antérieurs de Marx lorsqu’il décrit l’État issu d’une société où les intérêts de la classe dirigeante et de la classe ouvrière sont en contradiction les uns avec les autres.

« L’État est le produit et la manifestation du caractère irréconciliable des antagonismes de classe », écrit-il dans État et révolution. « L’État naît là où, quand et dans la mesure où l’antagonisme de classe ne peut objectivement être concilié. »

Cette analyse de l’État a des implications sur la manière dont les socialistes se rapportent aux élections. Il est juste de dire que les élections comptent, même dans un système aussi truqué que le nôtre. Pour les socialistes, il est crucial d’intervenir dans le climat extrêmement politique généré par les élections.

Mais il est important de se rappeler qu’un gouvernement ne représente qu’une partie de l’État, et non sa totalité. Défier l’État tel que nous le connaissons signifierait un défi beaucoup plus vaste et plus combatif.

Il est impossible de se contenter de supprimer une partie de l’État et de l’adapter aux intérêts des travailleurs. Une véritable démocratie signifierait créer des systèmes de prise de décision dans lesquels les citoyens ordinaires auraient réellement leur mot à dire – et les patrons seraient renvoyés.