Est-ce la fin de l'ordre néolibéral?

Joseph Choonara a parlé au travailleur socialiste des pauses et des continuités du néolibéralisme alors que la guerre commerciale de Trump dégénère

Les guerres commerciales d'aujourd'hui signalent-elles la fin de l'ère néolibérale?

Le problème ici est ce que vous entendez par néolibéralisme. Aucun écrivain ne convient de ce que signifie le terme.

Ce qui est vrai, c'est qu'il y avait une série de politiques et de stratégies adoptées par des sections de la classe dirigeante dans les années 1980, souvent badies comme le néolibéralisme. Ceux-ci comprenaient des politiques telles que l'externalisation et la privatisation des services publics.

Après cette mise en œuvre initiale, vous avez une période dans les années 1990 caractérisée par ce que vous pourriez appeler «l'impérialisme néolibéral». Vous avez vu des parties de la classe dirigeante, notamment le président des États-Unis, Bill Clinton et le Premier ministre britannique Tony Blair, essayant par la force ou la persuasion, pour étendre les avantages supposés du néolibéralisme à l'étranger.

Ils voulaient construire une économie mondiale dans laquelle les forces du marché auraient d'énormes pouvoir et les entreprises pourraient échanger et investir librement au-delà des frontières. À l'époque, les tarifs commerciaux avaient tendance à tomber année après année. Cela semble avoir été arrêté.

Dans quelle mesure le néolibéralisme a-t-il aggravé la vie sous le capitalisme?

Nous devons faire attention à la nostalgie pour l'ère pré-néolibérale, que la gauche tombe beaucoup. Vous entendez souvent des commentateurs de gauche dire que l'ennemi est le néolibéralisme, alors que, plus fondamentalement, l'ennemi est un système capitaliste construit autour des bénéfices, de l'exploitation, de l'oppression et de l'impérialisme.

Le «consensus keynésien», les politiques qui géraient le capitalisme principalement en Occident dans l'après-guerre, ont vraiment commencé à se décomposer au milieu de la crise des années 1970.

Il y avait deux choses qui se passaient au cours de cette période. Premièrement, il y avait une intégration croissante du capital au-delà des frontières. Des sociétés puissantes ont trouvé les économies nationales trop restrictives et ont voulu diffuser leurs opérations.

Deuxièmement, l'économie mondiale est entrée dans une série de crises que les anciennes politiques keynésien d'intervention de l'État n'ont pas pu résoudre.

Accompagnant cela, à la fin des années 1960 et dans les années 1970, il y avait une énorme vague de difficultés à l'échelle internationale.

La classe dirigeante a recherché un soutien idéologique pour donner plus de cohérence aux politiques et aux pratiques. Cela comprenait la relance des idéologies centrées sur des mécanismes de marché libre qui ont émergé pour la première fois dans les années 30 et 1940.

Cependant, les dirigeants ont également répondu à la crise de manière pragmatique. Ainsi, la théorie néolibérale a déclaré que l'État devrait se retirer de l'économie. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé. Dans les grandes économies capitalistes, les dépenses d'État représentent toujours environ 40% du PIB.

Il n'est donc pas vrai que l'État disparaît dans ce changement néolibéral. Mais vous obtenez des changements dans les politiques gouvernementales et des attaques nettes contre la classe ouvrière.

Qu'est-ce qui a mis fin à la période néolibérale?

La classe dirigeante a continué à s'enrichir, mais le problème du néolibéralisme était qu'il ne déclenchait pas une nouvelle période de dynamisme capitaliste.

Il y avait des éclats de croissance occasionnels. Mais pas une restauration des niveaux du type d'expansion soutenue observée dans les décennies immédiates d'après-guerre.

La crise des années 1970 a été enracinée dans une baisse à long terme de la rentabilité, ce que Karl Marx a parlé d'un siècle auparavant. Il a fait valoir que cela est venu parce que davantage d'investissements s'accumulent dans le système par rapport au montant des bénéfices qu'il peut extraire des travailleurs.

Ainsi, Marx fait valoir que pour restaurer la rentabilité, le capitalisme a besoin d'une crise approfondie qui peut détruire ou dévaluer de gros morceaux de cet investissement et ouvrir la voie à un nouveau boom.

Cela ne s'est pas produit sous le néolibéralisme. Les unités de capital étaient devenues si énormes, si entrelacées avec l'État, que permettant aux entreprises géantes de passer un risque de crise plus large.

Au lieu de cela, nous avions augmenté l'intervention de l'État pour renflouer de grandes sections de capital et pour empêcher la crise de s'installer pleinement. La conséquence en est que les taux de bénéfice restent bas.

Était-ce trop de dépendance à l'égard des marchés financiers qui ont brisé le néolibéralisme?

La dette croissante et l'innovation financière étaient des éléments importants du néolibéralisme, aidant à faire avancer l'économie et à donner l'impression du dynamisme.

Mais dans la crise financière 2008-9, nous avons commencé à voir les limites de cette croissance générée par le crédit.

Deux autres choses se passaient également à ce moment-là.

Premièrement, il y a eu la montée dramatique de la Chine, accompagnant la baisse à long terme de la domination économique des États-Unis. En 1960, les États-Unis ont contrôlé 40% du PIB mondial. Aujourd'hui, c'est à 25%.

Si nous retournons au point culminant du néolibéralisme – à 2001 lorsque la Chine a rejoint l'organisation du commerce mondial – il y avait une idée que la Chine allait ressembler davantage aux États-Unis. Les commentateurs s'attendaient à ce que la Chine rejoignait les marchés mondiaux, il y aurait une libéralisation politique, et qu'elle serait ensuite accueillie dans le camp occidental.

Au lieu de cela, en déploiement de l'État extrêmement puissamment pour diriger les capitaux, la Chine a forcé l'Occident à réfléchir à la façon dont il déploie ses propres États à rivaliser.

Deuxièmement, les multiples crises qui ont secoué le système ont généré une énorme antipathie envers le néolibéralisme. Les politiciens, du centre à gauche et au centre à droite, avaient précédemment convergé autour des politiques néolibérales. Mais maintenant, des politiciens plus radicaux, à la fois des ailiers gauche et de droite comme Donald Trump, ont capitalisé sur cette antipathie.

La pandémie considérait le retour de l'État comme un acteur économique en Occident. Est-ce quelque chose que les socialistes devraient accueillir?

Nous entrons dans une nouvelle phase, qui contiendra des éléments des périodes précédentes, mais aussi, de grandes différences. Pour naviguer, nous devons briser l'association du statisme avec le socialisme.

L'État reste un État capitaliste. Il a évolué sur une longue période pour aider à gérer et à protéger l'accumulation capitaliste. Même dans les cas de statisation les plus extrêmes, s'il s'agit toujours d'une économie qui rivalise avec d'autres unités de capital à l'échelle mondiale, ce n'est pas le socialisme.

C'est pourquoi notre tradition politique a toujours rejeté l'idée que l'Union soviétique était une société socialiste. Nous avons soutenu que c'était une forme de capitalisme d'État.

Le retour de l'État au centre de la vie économique est un changement au sein du capitalisme, qui peut être associé à l'approfondissement de l'autoritarisme.

Nous devons également comprendre que les types de politiques promulguées par Trump, bien que, à certains égards, différentes du néolibéralisme, restent fortement pro-marchés, dérérégulataires et fiscalistes.

Nous ne voyons pas une rupture nette avec le néolibéralisme et l'étreinte d'un programme keynésien.

Si le néolibéralisme est terminé, quelles politiques façonneront le monde à l'avenir?

Il y aura beaucoup d'expérimentation pragmatique des classes dirigeantes alors qu'ils se dirigent vers une nouvelle approche. Et ils sont toujours confrontés à des contraintes.

En Grande-Bretagne, la chancelière Rachel Reeves parlait de sécuronomie. C'était sa version de Bidenomics – les politiques de l'ancien président américain. Elle associe cela à la gestion d'une série de crises et au déploiement de l'État plus explicitement, parce que c'est ce que la Chine fait, et la Grande-Bretagne est en concurrence avec la Chine.

C'est le discours. Mais la réalité est que Reeves est toujours limité par deux choses.

Premièrement, les crises récurrentes du système. Le capitalisme britannique ne se porte pas bien et donc la sécuronomie est, au mieux, Bideomics sur un budget bustring. Deuxièmement, l'internationalisation du capital renforce ce problème. Reeves est contraint par les marchés obligataires intégrés à l'échelle mondiale qui font pression sur le travail pour limiter les dépenses, pour ne pas augmenter les impôts sur les entreprises, etc.

Cela signifie que Keir Starmer a doté son administration avec des personnes de l'ère Tony Blair de la mondialisation, tout en signalant simultanément que nous devons dire au revoir à la mondialisation. Starmer a écrit que le public voulait une «perturbation», ils sont contre la migration, etc. Cela augmente les dangers en Grande-Bretagne de l'autoritarisme et du racisme de droite.

Cependant, une caractéristique du retour de l'État au centre de la vie économique est qu'elle devient une question politique pour les travailleurs et la gauche.

Beaucoup de gens de la classe ouvrière ont examiné la réponse au krach financier de 2008-1899, lorsqu'il y a eu d'énormes renflouements bancaires, puis a examiné le programme de congé et les mesures pour protéger le capitalisme pendant la pandémie. Et ils disent que si vous pouvez renflouer le système, pourquoi ne pouvez-vous pas intervenir pour améliorer ma vie?

Cela ouvre un terrain où la gauche devrait faire des demandes de l'État. Et, de manière critique, nous devons parler de lutte et comment nous pourrions faire respecter ces demandes.