Comment la famille profite aux patrons
Après que les députés ont voté la semaine dernière pour maintenir le plafond des allocations familiales pour deux enfants, Sarah Bates examine ce que cette politique nous apprend sur les contradictions de la vie de famille sous le capitalisme.
C'est une politique tellement détestée qu'elle a valu au nouveau Premier ministre le surnom de « Kid Starver ». Le plafonnement des allocations familiales à deux enfants est un coup dur porté aux droits des travailleurs à vivre à l'abri de la pauvreté et à choisir la taille de leur famille.
L’existence même de cette politique met en lumière les contradictions du capitalisme autour de la famille, de la parentalité et de l’aide sociale, et la façon dont les gens ordinaires en paient le prix. Karl Marx et Frederick Engels ont développé une analyse puissante de la famille sous le capitalisme. Ils ont soutenu que la classe capitaliste s’appuie sur la reproduction privatisée du travail – l’éducation de la prochaine génération de travailleurs – par l’intermédiaire de la famille.
Ce phénomène repose sur le travail non rémunéré et invisible des femmes, qui se déroule dans l’ombre. L’économiste Diane Coyle a déclaré : « Tout le monde reconnaît que ce travail a une valeur économique, mais il ne fait pas partie de l’économie. » La taille et la force des économies nationales sont généralement mesurées par un indicateur appelé le produit intérieur brut (PIB). Lorsque le PIB a été introduit pour la première fois, il y a eu un débat sur l’opportunité d’inclure le travail domestique non rémunéré dans ce calcul.
Mais, explique Coyle, « après quelques allers-retours, il a été décidé que la collecte de données serait une tâche trop lourde. » Et, en plus de ne pas les compter, les capitalistes ne paient pas directement le travail domestique.
Elle transfère la charge d’élever et de socialiser la prochaine génération sur les parents, la majeure partie des coûts étant supportée par les particuliers.
En termes économiques, le coût de l’éducation de la prochaine génération de travailleurs est un impôt pour les parents. Or, si le capitalisme s’appuie sur le travail non rémunéré de la famille, il veut aussi exploiter les femmes en tant que main-d’œuvre.
L’une des missions de l’État est de créer les conditions propices à l’accumulation du capital et à la maximisation des profits par les patrons. À partir des années 1940, les femmes ont commencé à travailler, et une partie de la classe capitaliste a accepté la nécessité de mettre en place un État-providence complet.
La classe capitaliste reconnaît qu'un certain soutien de l'État est nécessaire pour garantir que la population soit en bonne santé, éduquée et socialisée, même si elle est réticente à payer des impôts. Ce soutien est fourni par l'État, et en grande partie de manière universelle, par le biais des hôpitaux, des centres pour enfants, des écoles, des bibliothèques, etc.
Si une certaine aide de l’État est dans l’intérêt à long terme des capitalistes, ces derniers ne veulent pas que leurs impôts soient trop élevés pour financer une augmentation de la facture sociale. Comment le système tente-t-il de résoudre cette contradiction ? Il crée l’idéologie des pauvres « méritants » et « indignes ».
Certaines familles ont besoin d'une aide supplémentaire de l'État en raison de leurs bas salaires, de la hausse des coûts de garde d'enfants et des loyers exorbitants. Mais l'aide disponible est hautement moralisée, ce qui n'est pas le cas des autres interventions gouvernementales.
Le plafond de deux enfants est une mesure qui cible directement les plus pauvres de la société, contrairement à d'autres formes d'aide sociale. Il existe d'autres formes d'aide sociale, comme les allocations familiales ou l'allocation « heures gratuites » pour la garde des enfants.
Ces initiatives sont basées sur certains critères, comme le temps de travail ou le revenu des parents. Mais elles peuvent être utilisées pour trois, quatre, cinq enfants ou plus. L'hypocrisie est omniprésente. Il paraît ridicule de critiquer les parents qui n'ont pas les moyens d'envoyer leurs enfants dans une école privée payante.
Mais vous n'avez pas les moyens de payer les frais de garde d'enfants ? On vous accuse de vivre aux crochets de l'État.
Paul Johnson, directeur du groupe de réflexion Institute of Fiscal Studies, a résumé la semaine dernière les raisons pour lesquelles certains sont déterminés à maintenir le plafond des allocations familiales pour deux enfants. « La mesure la plus puissante, et celle qui semble faire mouche, concerne une autre forme d’équité », a-t-il écrit dans le journal The Times.
« Si les personnes à revenu moyen doivent faire des compromis et des sacrifices financiers lorsqu’il s’agit de décider du nombre d’enfants qu’elles souhaitent avoir, est-il vraiment juste de s’engager sans limite de temps envers les familles plus pauvres qui décident d’avoir plus d’enfants ? ».
Les conservateurs ont au moins été très clairs sur ce point depuis le début. Lors de son introduction, le millionnaire et père de quatre enfants George Osborne a déclaré que cette réduction « garantirait que les familles qui perçoivent des prestations sociales soient confrontées aux mêmes choix financiers concernant la procréation que celles qui subviennent à leurs besoins uniquement grâce à leur travail ».
Malgré tous les grands projets des conservateurs, cette politique n'a eu pratiquement aucun impact sur la taille des familles ou sur les modes de travail des parents. Il est vrai que le taux de natalité en Grande-Bretagne est tombé à des niveaux historiquement bas. Mais cela reflète une tendance plus large depuis des décennies, à savoir que les femmes ont moins d'enfants.
Une étude de trois ans menée par la London School of Economics, publiée en 2023, a révélé que la limite de deux enfants n’avait pratiquement aucun impact sur les taux de natalité et n’avait aucun effet sur les taux d’emploi ou les horaires de travail des parents. Pourtant, l’étude souligne que « les implications sur la vie des enfants sont multiples et de grande portée ».
Les parents ont indiqué qu’ils n’avaient pas les moyens d’acheter « des couches, du lait pour bébé, du chauffage, des aliments frais, des chaussures et des vêtements à leur taille, des pièces de rechange pour les appareils électroménagers cassés comme une machine à laver ou une cuisinière, des activités extrascolaires, des cours de natation, des sorties scolaires, des célébrations lors d’occasions spéciales et des sorties en famille ou entre amis ».
En d’autres termes, cette politique ne fait que générer de la misère pour les gens ordinaires. La pauvreté n’est pas le résultat de décisions financières inconstantes ou d’une mauvaise éducation parentale. C’est le symptôme d’une société inégalitaire, où la grande majorité des gens se débrouillent avec très peu, tandis que les riches sont assis sur des montagnes d’argent.
Le fait de blâmer les individus pour la pauvreté s’accorde parfaitement avec la façon dont les familles sont perçues en général dans la société capitaliste. L’accent mis sur les choix parentaux – comment l’argent des allocations est dépensé, comment les bébés sont nourris ou combien de temps les adolescents passent sur YouTube – occulte la réalité de la vie dans un monde aussi inégalitaire. Le fonctionnement des familles est perçu comme une philosophie parentale abstraite ou comme une décision morale.
Bien sûr, les décisions prises par les individus sont différentes, mais le mode de vie des individus reflète largement leur position sociale. Par exemple, si les parents ont du mal à joindre les deux bouts avec le crédit universel, on leur conseille de gagner plus d'argent en travaillant.
Mais dans une enquête de la Fawcett Society réalisée en 2023, environ 85 % des femmes ont déclaré avoir eu du mal à trouver un emploi capable de répondre à leurs besoins en matière de garde d’enfants. Le même pourcentage, soit environ 85 % des femmes interrogées, a quitté son emploi à temps plein dans les cinq ans suivant la naissance de ses enfants.
Le capitalisme est une autre contradiction qui exerce une pression sur les gens ordinaires. Nous sommes confrontés à un système qui promeut l'idéologie de la famille, mais qui rend la vie des familles de la classe ouvrière plus difficile et les fragilise.
Marx et Engels fustigent l’hypocrisie de la classe dirigeante. Les riches prônent la joie simple de la vie de famille, mais dirigent un système qui fait de cela plus un fantasme qu’une réalité.
Ils écrivaient : « Les phrases bourgeoises sur la famille et l’éducation des enfants, sur les relations profondément ancrées entre parents et enfants, deviennent encore plus révoltantes lorsque tous les liens familiaux prolétariens sont rompus en raison de la grande industrie. »
En Grande-Bretagne, l’État-providence s’est développé dans une période de boom capitaliste sans précédent. Lorsque cette période a pris fin, la classe capitaliste s’est tournée vers le « néolibéralisme », un cocktail de coupes budgétaires, de privatisations et de creusement des inégalités.
Et puis est arrivé le krach financier mondial et 14 années d’austérité des conservateurs. Les mesures d’austérité vicieuses prises par les conservateurs ont entraîné la suppression de pratiquement tous les services qui facilitaient la vie des familles pauvres.
Le gouvernement a utilisé des arguments pour affirmer qu'il n'était pas seulement nécessaire d'un point de vue budgétaire, mais aussi idéologiquement juste que les parents assument encore plus de responsabilités. « Les mères et les pères sont les premiers et les plus importants éducateurs de leurs enfants », a déclaré le ministère de l'Éducation conservateur en 2011.
« Ce qui se passe dans l'environnement familial a plus d'influence sur les résultats futurs que les capacités innées, les circonstances matérielles ou la qualité de l'éducation préscolaire et scolaire. » C'est une rhétorique commode pour un régime qui a réduit les services de santé de rejeter toute la responsabilité des résultats des enfants sur la famille et non sur une société inégalitaire.
Et Starmer ne veut pas s’écarter de cette ligne aujourd’hui. En fait, le gouvernement est déterminé à se montrer sévère envers les bénéficiaires de l’aide sociale. C’est cette société inégalitaire qui prive les gens ordinaires de choix et de dignité à chaque instant. La lutte contre les attaques contre l’aide sociale doit inclure des arguments radicaux sur le type de société qui peut subvenir aux besoins de la grande majorité des gens d’une manière dont le capitalisme ne le fait pas.
