La dynamique impérialiste de l’invasion de Trump
Donald Trump a dit à haute voix la partie silencieuse. Il n’y a eu aucune façade sur la « démocratie » ou sur « l’intervention humanitaire » après l’enlèvement du président vénézuélien Nicolas Maduro par les États-Unis.
Il a déclaré que les États-Unis « dirigeraient » le Venezuela et que leurs « très grandes sociétés pétrolières » « entreraient » et s'empareraient des ressources du pays.
« Sous l'administration Trump, nous réaffirmons la puissance américaine de manière très puissante. L'avenir sera déterminé par la capacité à protéger le commerce, le territoire et les ressources qui sont au cœur de la sécurité nationale.
« Ce sont les lois d’airain qui ont toujours déterminé la puissance mondiale – et nous allons continuer ainsi. »
Les médias libéraux affirmaient que « l’impérialisme » appartenait à une époque révolue du colonialisme européen qui a pris fin au XXe siècle.
Bien sûr, l’invasion de l’Ukraine par le président russe Vladimir Poutine était impérialiste, tout comme les ambitions de la Chine de s’emparer de Taiwan. Mais ils affirment que les bellicismes occidentaux en Yougoslavie, en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Syrie ou en Iran n’ont rien à voir avec l’impérialisme.
Ils ont admis qu’il y avait peut-être un manque de planification pour le « lendemain », ce qui a conduit à des « dommages collatéraux ». Mais le motif a toujours été de défendre les « valeurs libérales » contre les « États voyous » qui voulaient saper « l’ordre international fondé sur des règles ».
Les libéraux n’essaient pas de prétendre cela après l’invasion des gangsters de Trump. Même Trevor Phillips, hacker de la BBC, affirme que la déclaration de Trump selon laquelle il « dirigerait » le Venezuela ressemble beaucoup à du colonialisme.
Qu’est-ce qui se cache derrière le passage à un impérialisme plus ouvertement prédateur ? Premièrement, cela fait partie d’un effondrement plus large de l’ordre capitaliste libéral.
Après 1945, l’impérialisme américain a établi le système international « fondé sur des règles ». Il reposait sur le libre-échange et les institutions créées pendant et après la guerre : la Banque mondiale, le Fonds monétaire international et l’OTAN.
Ces organisations internationales ont soutenu la domination américaine, tandis que les États-Unis utilisaient leur avantage militaire pour discipliner les États qui dépassaient les limites.
Cependant, l’impérialisme ne se limite pas à ce que l’Occident s’attaque aux États les plus faibles. Il s'agit d'un système mondial de
des États capitalistes concurrents, où de nouvelles puissances peuvent émerger et défier celles autrefois dominantes.
Les États-Unis étaient la seule superpuissance mondiale après la fin de la guerre froide en 1991. Mais leurs défaites en Irak et en Afghanistan ont montré à la Chine et aux autres puissances émergentes qu’ils n’étaient pas tout-puissants.
À cela s’ajoutent les changements économiques induits par la mondialisation, qui ont vu la Chine devenir une puissance manufacturière.
Aujourd’hui, la concurrence impérialiste s’intensifie à tous les niveaux du système. La Chine est le principal rival des États-Unis à l’échelle mondiale. Il a noué des liens économiques étroits avec les États d’Amérique latine, dont le Venezuela.
Le déclin de la domination américaine a également ouvert un espace à la montée des puissances impérialistes régionales au Moyen-Orient, où Israël passe à l’offensive.
L’invasion du Venezuela s’inscrit dans la stratégie de sécurité nationale (NSS) de Trump publiée en décembre. Le document indique que les États-Unis « rejettent pour eux-mêmes le concept malheureux de domination mondiale ».
Mais cela ne marque pas la fin de l’impérialisme américain, loin de là. Il s’agit d’un changement vers un impérialisme plus ouvertement agressif et d’une focalisation renouvelée sur la domination de ce qu’on appelle l’hémisphère occidental – les Amériques et le Groenland.
La stratégie de sécurité nationale parle d’un « corollaire Trump » à la doctrine Monroe. Déclarée pour la première fois en 1823, elle affirmait que l’Amérique latine faisait partie de la sphère d’influence américaine et avertissait les puissances impérialistes européennes de rester à l’écart. Aujourd’hui, les États-Unis ont prévenu : « Nous voulons un hémisphère libre de toute influence hostile ».
incursion étrangère ou propriété d’actifs clés. Cela s’appuie en partie sur les précédentes administrations américaines. Le général Laura Richardson a dirigé le Commandement Sud des États-Unis entre 2021 et 2024. Elle a déclaré : « Nos concurrents et adversaires savent que cette région est si riche en ressources qu’elle est hors du commun.
«Il y a des adversaires qui profitent de cette région chaque jour, même dans notre quartier.»
Les États-Unis espèrent qu’un changement de régime au Venezuela renforcera leur contrôle sur l’ensemble du continent et fera froid dans le dos à tous ceux qui veulent le contester.
Le régime de Maduro était un léger écho de la révolution bolivarienne des années 2000 et il a bâti un régime corrompu.
Cependant, il ne peut y avoir aucune tergiversation ni aucune inquiétude de la part de la gauche et du mouvement syndical.
Le renversement de Maduro par les États-Unis ne fera que faire reculer la lutte de libération au Venezuela et dans toute l’Amérique latine. Le
L’enlèvement de Maduro et de sa femme est un crime de guerre et un prélude à des attaques brutales contre la population du Venezuela.
Le principal ennemi est l’impérialisme occidental, à Downing Street et à la Maison Blanche.
L'histoire du soulèvement populaire au Venezuela
La révolution bolivarienne au Venezuela a été un phare pour tous ceux qui voulaient une alternative au néolibéralisme et à l’impérialisme américain.
Hugo Chavez est arrivé au pouvoir en 1999 dans un contexte de résistance populaire au néolibéralisme. En 1989, par exemple, le soulèvement de Caracazo a vu une vague de résistance parmi les travailleurs et les pauvres contre un « programme d’ajustement structurel » exigé par l’usurier du FMI.
La classe dirigeante vénézuélienne n’a jamais accepté la légitimité de Chavez ou celle des travailleurs et des pauvres ayant leur mot à dire en politique.
Et les États-Unis détestaient qu’un dirigeant latino-américain puisse se lever aux Nations Unies et dénoncer le président George W. Bush comme le « diable » sous les applaudissements.
L’apogée de la « Révolution bolivarienne » dans les années 2000 a changé la vie de millions de Vénézuéliens de la classe ouvrière.
Les taux de pauvreté ont presque diminué de moitié entre 2003 et 2011. En 2011, le Venezuela était le pays le plus égalitaire d’Amérique latine.
Mais la redistribution a été soutenue par la flambée des prix des matières premières dans les années 2000. Le prix du pétrole est passé d'environ 7,40 £ le baril en 1999 à un pic de près de 100 £ en 2008 – et, le pétrole représentant 95 % des exportations du Venezuela, les liquidités ont afflué.
Les revenus n’ont pas été consacrés à la diversification de l’économie, laissant le Venezuela à la merci des prix mondiaux du pétrole.
Même si le gouvernement Chavez a redistribué les richesses, il n’a jamais mené d’assaut contre la classe capitaliste et son État.
La majorité de l’économie est restée entre des mains privées. Les industries publiques étaient encore gérées selon la logique du profit. Cette flambée des prix des matières premières prenait fin au moment où Nicolas Maduro prenait le relais.
Chavez, juste avant sa mort en 2013, a déclaré que « pour que de nouvelles formes de planification et de production émergent au profit du peuple, il faut pulvériser la forme bourgeoise de l’État ».
Maduro a fait tout le contraire. Il a redoublé d’efforts en faveur des mêmes politiques, s’est tourné vers la planche à billets pour masquer les problèmes et est devenu de plus en plus autoritaire. La crise sociale a ravagé le Venezuela et entraîné le départ de millions de personnes.
Les batailles clés des années 2000 ont montré une autre voie à suivre. Le coup d’État soutenu par les États-Unis en 2002 a été vaincu par des mobilisations de rue dans les « barrios » – les quartiers pauvres – de Caracas.
L’année suivante, les patrons du secteur pétrolier et les dirigeants syndicaux corrompus ont tenté de fermer l’industrie pour faire sombrer l’économie. Mais la classe ouvrière a déjoué ses tentatives de sabotage.
Il y avait une organisation de base : des conseils communaux dans les zones pauvres, une organisation indépendante des travailleurs au sein de la fédération syndicale UNT et des débats sur le contrôle ouvrier de l'aciérie Sidor.
Cependant, ces formes d’organisation populaire ne se sont pas développées en organismes de classe ouvrière capables de commencer à diriger la société par le bas. Au lieu de cela, ils se sont progressivement intégrés à la bureaucratie de l’État.
Le Parti socialiste unifié du Venezuela (PSUV), créé par Chavez en 2006, rassemble la gauche, les syndicats et les mouvements sociaux. Il s’inspire du Parti communiste de Cuba, qui est une courroie de transmission des ordres venant d’en haut.
Beaucoup ont qualifié la nouvelle génération de fonctionnaires de l’État et ceux qui profitaient des contrats de l’État de « bourgeoisie bolivarienne ».
La nouvelle « bourgeoisie » comprenait de larges pans des forces armées, qui contrôlent des secteurs clés de l’économie.
Aujourd’hui, la vice-présidente Delcy Rodriguez espère travailler avec l’administration Trump pour protéger la position des bureaucrates. Elle représente l’une des pires choses dans lesquelles la révolution bolivarienne a dégénéré.
