Qu'est-ce qui stimule les changements de politique étrangère de Trump?

Les changements au Moyen-Orient et en Ukraine ne sont pas simplement les actions d'un despote imprévisible

À peine un mois après sa présidence, Donald Trump semble déchirer le livre de jeu de la politique étrangère des États-Unis. Il veut nettoyer ethniquement Gaza, jeter la guerre par procuration en Ukraine et annexe le Groenland et le canal de Panama.

Il est tentant de penser que ce sont les mouvements d'un despote imprévisible. Mais les États-Unis font face à des défis sans précédent à sa domination dans le monde.

Loin d'être irrationnel, Trump répond à ce déclin de la suprématie américaine tout comme Joe Biden et ses autres prédécesseurs. Mais il favorise une approche «allez-y seule».

Lors de l'élection de Trump, le journal Financial Times a proclamé: «La victoire de Trump signale la fin de l'ordre d'après-guerre dirigé par les États-Unis».

Les États-Unis ont mis en place un ordre capitaliste libéral après la Seconde Guerre mondiale. L'impérialisme américain n'était pas basé sur le contrôle colonial, mais le libre-échange et les marchés libres que ses sociétés pourraient dominer.

Lors de la conférence de Bretton Woods en 1944, les États-Unis et ses alliés ont créé le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale. Ils ont appelé cela un «ordre basé sur des règles» – en réalité, les règles ont été truquées au profit des États-Unis.

Ces institutions et le pouvoir du dollar ont permis aux États-Unis de maintenir sa domination par des moyens économiques. Par exemple, le «soulagement» financier du FMI ou de la Banque mondiale aux pays en développement serait toujours attachée aux chaînes attachées.

Cette domination économique a été sauvegardée par des alliances militaires, comme l'OTAN, et un réseau de bases militaires dans le monde. Il n'y a rien de libéral ou de démocratique dans l'OTAN – il fait simplement partie de la guerre au nom des États-Unis.

Les États-Unis ont salué un triomphe pour cet ordre «libéral» et «basé sur des règles» à la fin de la guerre froide en 1991. Les États-Unis étaient la seule superpuissance militaire. Mais les sections de la classe dirigeante américaine ont reconnu qu'elles seraient confrontées à une concurrence économique intense dans les prochaines décennies, en particulier de la Chine.

La stratégie «America First» de Trump est pleine de contradictions – et cela ouvre un espace pour la résistance

Les guerres sur l'Afghanistan et l'Irak dans les années 2000 ont été une tentative d'envoyer un signal que les États-Unis étaient toujours la plus grande puissance du monde. Mais ses défaites au Moyen-Orient ont accéléré sa crise de domination.

Lorsque Trump a été élu pour la première fois en 2016, il a été considéré comme une menace pour cet ordre international libéral. Les politologues libéraux Robert Keohane et Jeff D. Colgan ont déclaré: «Le moment est venu de reconnaître cette réalité. Nous devons faire pression pour des politiques qui peuvent sauver l'ordre libéral avant qu'il ne soit trop tard. »

Mais la chance agressive de Trump répondait au défi de la Chine. En 2018, la Maison Blanche a déclaré que «la concurrence du grand pouvoir» était le principal défi auquel sont confrontés les États-Unis plutôt que la guerre contre le terrorisme.

La crise de l'hégémonie américaine s'est accélérée depuis que Trump a quitté ses fonctions en 2021. La menace de la Chine n'a fait que se développer – éminée par le développement et la popularité de son IA de profondeur qui s'écrase sur le marché boursier américain.

La présidence de Biden s'est appuyée sur de nombreuses politiques de Trump. Il a poursuivi la guerre commerciale avec la Chine. Il a adopté la loi sur la réduction de l'inflation et la Chips Act, qui a cherché à investir dans la fabrication américaine pour accroître sa compétitivité avec la Chine.

Mais Biden est resté avec le réseau des alliances américaines, tandis que Trump considère les alliés comme drainant les ressources américaines et ne payant pas leur propre chemin.

Son approche «America First» va à l'encontre des «accords multilatéraux» entre les États-Unis et de nombreux alliés. Au lieu de cela, il veut se concentrer sur les accords bilatéraux avec les pays.

Le premier mois de la présidence de Trump reflète l'intensification de la concurrence impérialiste. Cela comprend entre les «grandes puissances», comme les États-Unis et la Chine, et les acteurs régionaux, tels que l'Arabie saoudite, l'Iran et Israël.

Lorsque Trump a dit «nous obtiendrons» le Groenland, c'est une réponse à cette concurrence croissante. Alors que les calottes glaciaires fondent, la voie maritime du Northwest Passage est maintenant ouverte pendant de courtes périodes.

De nombreux États, y compris la Chine, se disputent désormais le contrôle de ce qui pourrait devenir une voie d'expédition cruciale. Et le Groenland abrite également des métaux crucialement importants pour la technologie.

Les appels de Trump au nettoyage ethniquement Gaza sont également une offre pour le contrôle impérialiste du Moyen-Orient.

Mais la stratégie «America First» de Trump est pleine de contradictions. Par exemple, sa guerre commerciale menace de diviser la classe dirigeante des États-Unis.

En réponse aux tarifs proposés par Trump sur les 25% sur l'acier et l'aluminium, le chef de la société de Motor Ford Jim, Jim, a affirmé qu'il y avait « beaucoup de coûts et beaucoup de chaos ». Il en fait actuellement pression sur les décideurs américains pour renverser les tarifs.

Même le propre cabinet de Trump est divisé sur le plan pour nettoyer ethniquement Gaza. Le secrétaire d'État américain Marco Rubio a affirmé que ce ne serait que «temporaire».

Trump menace le roi de Jordan Abdullah II à retirer du financement s'il refuse de s'aligner sur le plan. Mais les régimes arabes acceptant le plan pourraient déclencher la révolte dans la région contre la dictature, l'impérialisme et Israël.

Les dirigeants de l'Égypte et de la Jordanie sont hantés par la mémoire du printemps arabe de 2011. Et un retour de cette force révolutionnaire entraînerait plus de crise pour les États-Unis.

Trump a rendu le monde plus dangereux, mais ces contradictions ouvrent des opportunités de résistance.