Pourquoi Starmer et Farage ont tort sur Southport Atrocity

L'extrême droite a exploité les attaques de Southport à leur avantage

Un adolescent britannique, qui était devenu obsédé par la violence de masse, a assassiné trois filles à Southport l'été dernier.

Axel Rudakubana, qui a tenté de tuer huit autres enfants et deux adultes, a été condamné à 52 ans cette semaine.

La route vers l'atrocité a été pavée par le système, des écoles aux services de santé mentale des enfants, échouant à la famille d'Axel Rudakubana.

Mais ce n'est pas l'histoire que Keir Starmer, les médias grand public et à l'extrême droite veulent se concentrer. Ils ont déplacé le récit vers les points de discussion de droite – le terrorisme et la loi et l'ordre – qui ne traitent pas les vrais problèmes.

Starmer a fait valoir que les meurtres de Southport montrent que «le terrorisme a changé» avec une nouvelle menace de «Loners, Misfits et Young Men dans leurs chambres». Il veut changer la loi afin que les gens qui procurent des violences de masse sans motivation politique ou religieuse puissent être poursuivis en terroristes.

L'appel de Starmer était avec impatience par des gens comme Martin Brunt, correspondant de Sky News Crime. Il a dit que les meurtres montrent «la menace croissante des jeunes inadaptés, seul avec un ordinateur, la tête pleine d'images violentes et de mauvaises pensées». Ils sont «déterminés à atteindre la notoriété mais sans l'idéologie fixe des groupes terroristes reconnus».

Cette fausse focalisation sur le terrorisme a ouvert la porte à l'extrême droite, les meurtres de Southport. Le chef de la réforme du Royaume-Uni, Nigel Farage, a exigé que Rudakubana aurait dû être accusé de terrorisme.

Mais il est allé plus loin que Starmer et a affirmé que «cette attaque barbare et insensée était clairement à la fois politique et idéologique».

Pourquoi l'obsession du terrorisme? Cela n'a rien à voir avec la justice pour les familles ou l'arrêt de telles atrocités qui se déroulent.

Rudakubana a été référé à trois reprises au programme de prévenus «contre-terrorisme» en 2019 et 2021. La première référence a été sur les commentaires qu'il a faits sur une fusillade de masse. Prévenir que les responsables ont déclaré que l'homme de 13 ans était vulnérable, mais qu'il n'y avait pas d'idéologie extrémiste.

En février 2021, un autre élève a déclaré que Rudakubana avait publié un poste sur l'ancien chef libyen colonel Kadhafi.

Deux mois plus tard, en avril 2021, un enseignant a fait référence après avoir remarqué qu'il avait deux navigateurs ouverts en regardant l'attaque terroriste de London Bridge.

Les trois cas ont été étudiés puis fermés. Starmer a déclaré que les décisions étaient «clairement erronées» et que le secrétaire à l'Intérieur, Yvette Cooper, avait ordonné un «examen approfondi» des références de prévention.

Mais pourquoi éviterait Rudakubana? L'État britannique affirme que la prévention est là pour arrêter «l'extrémisme» et le «terrorisme». La réalité est très différente – c'est un programme islamophobe conçu pour créer un climat de peur parmi les musulmans qui osent remettre en question la politique étrangère britannique (voir ci-dessous).

Prévenir les forces des travailleurs du secteur public, comme les enseignants, pour espionner les gens pour des signes de «radicalisation». Après 2015, les organismes publics ont dû intégrer la «prévention» dans ce qui devrait être des politiques de sauvegarde conçues pour assurer la sécurité des enfants.

La famille d'Axel Rudakubana a échoué par les écoles, les services de santé sociale et mentale et le système de police et de justice.

Rudakubana est entré en contact avec une gamme de services de 2019, déclenchée par l'augmentation de l'anxiété et de l'isolement social. Il a développé des «comportements difficiles» et l'intervention policière a suivi.

Le 7 octobre 2019, la police a reçu une référence de Childline. Rudakubana leur avait dit qu'il était victime d'intimidation au Range High School de Formby, près de Southport.

Il a dit qu'il avait pris un couteau de cuisine de son domicile à l'école à plusieurs reprises. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi, il a dit: «Pour l'utiliser».

La police a fait une référence pour enfants vulnérable au centre de sauvegarde multi-agences (MASH). Cet organisme, présidé par le constable adjoint de la police du Lancashire, évalue et partage les détails avec les agences chargées de garder les enfants en sécurité.

Il a été exclu et transféré à l'école Acorns à Ormskirk, Lancashire. Mais Rudakubana est retourné au lycée en décembre 2019 avec un couteau de cuisine dans son sac à dos.

Il a attaqué un autre élève avec un bâton de hockey. Après que la police a arrêté Rudakubana, il a été inculpé et condamné à une ordonnance de référence pour les jeunes.

C'est à cette époque que la première prévention a eu lieu. Un autre incident a eu lieu le 5 novembre 2021 qui a vu la police appelée au domicile de Rudakubana.

Un étranger frappant à la porte l'avait rendu en détresse. Il s'est calmé et ses parents ont dit à la police qu'ils n'avaient pas besoin de venir. Les policiers ont fait une autre référence pour un enfant vulnérable à Mash.

Plus tard ce mois-ci, la police a été appelée ce mois-ci après que Rudakubana ait donné un coup de pied à son père et endommagé sa voiture.

Ce n'est pas l'histoire de la fabrication d'un «terroriste» – il est seul une «attaque idéologiquement motivée».

La sauvegarde doit être motivée par les professionnels de la santé mentale et des enfants travaillant dans des services bien financés. Ce n'est pas la police et les agences de lutte contre le terrorisme, pourrait assurer la sécurité des enfants.

Pourtant, tous ces services, qu'il s'agisse de travail communautaire et de jeunesse ou de services sociaux, ont été décimés au cours des 14 dernières années d'austérité.

Les meurtres de Southport ont conduit à une explosion de violence d'extrême droite en été avec des gangs fascistes essayant de brûler les mosquées et les hôtels réfugiés. Tout était basé sur des mensonges que l'attaquant était musulman et chercheur d'asile.

Les mobilisations de masse organisées par Stand Up to Racism (SUTR) ont repoussé l'extrême droite, des milliers de personnes récupérant les rues.

Mais l'extrême droite a cherché des opportunités pour retrouver l'initiative depuis. Ils ont de nouveau essayé d'insinuer que Rudakubana était une sorte de «terroriste musulman» lorsqu'il a fait face à de nouvelles accusations en octobre dernier.

Il a été accusé d'avoir produit la ricine de poison en vertu de la loi sur les armes biologiques de 1974. Il a également été accusé de possession d'une étude militaire d'un manuel de formation d'Al-Qaïda, qui peut être téléchargé à partir d'un site Web du gouvernement américain, en vertu de la loi de 2000 sur le terrorisme.

Et maintenant, Farage et d'autres prétendent que Starmer et l'État britannique ont orchestré une dissimulation. Farage est seulement intéressé à construire une partie de masse, d'extrême droite, par le racisme – pas de la justice ou de la sauvegarde des enfants.

Nous ne devons pas laisser le bon exploiter l'horreur de Southport.

La prévention doit être abandonnée

Le programme de prévention a été introduit pour la première fois après les attentats du 7/7 à Londres en 2005. Il faisait partie de la tentative du gouvernement travailliste de saper le mouvement de masse contre les guerres de l'Ouest au Moyen-Orient.

Le travail justifiait la guerre contre le terrorisme en peignant les musulmans comme un «ennemi à l'intérieur».

Mais lorsque la prévention était rédigée en 2005, 72% des personnes pensaient que la politique étrangère britannique avait fait de la Grande-Bretagne une cible pour les attaques terroristes.

Ainsi, parallèlement à la répression des musulmans, le travail habillé en empêche de travailler avec des «dirigeants communautaires». C'était une tentative de conduire un fossé entre les «bons» musulmans qui soutiennent les «valeurs britanniques» et les «mauvaises» qui remettent en question le gouvernement britannique et ses guerres.

La loi de 2015 sur le contre-terrorisme et la sécurité des Tories a fait empêcher la contrainte juridiquement contraignante, forçant les travailleurs du secteur public à espionner des signes de «radicalisation».

La prévention n'est pas brisée et elle ne peut pas être réformée – elle est islamophobe et doit être abandonnée.