Pourquoi le parti travailliste est-il obsédé par la « croissance » ?
Le parti a répété ce mot à l'infini pendant la campagne électorale. L'économiste marxiste Rob Hoveman pointe ici les failles de la théorie du parti travailliste
Pourquoi le nouveau gouvernement travailliste est-il obsédé par la croissance économique ?
Deux mots reviennent comme un mantra dans tout ce que dit le Parti travailliste : « stabilité » et « croissance ».
La stabilité, selon le rapport, viendra de deux sources. Tout d'abord, la large majorité parlementaire du parti travailliste et la perspective d'un seul Premier ministre et d'un seul chancelier pour au moins les cinq prochaines années.
Deuxièmement, le gouvernement doit se conformer aux décisions d’un groupe d’experts indépendants, le Bureau de la responsabilité budgétaire, sur le montant qu’il peut emprunter et dépenser.
Cette « stabilité » est censée constituer la base sur laquelle le gouvernement pourra ensuite garantir une croissance économique plus élevée. Rachel Reeves, la nouvelle chancelière et première femme à occuper ce poste, est hantée par la débâcle de Liz Truss.
En tant que Premier ministre conservateur, Truss a pris des réductions d’impôts et des engagements de dépenses non chiffrés qui ont effrayé les marchés financiers et ont presque conduit à l’effondrement des grands fonds de pension.
Les marchés ont humilié Truss et l’ont effectivement forcée à quitter le gouvernement.
Mais quelle est cette « croissance » que tous les principaux partis politiques fétichisent ?
Les économistes mesurent la croissance en suivant le produit intérieur brut (PIB) d'un pays. Le PIB est défini comme la valeur totale des biens produits et vendus, des investissements réalisés, des dépenses publiques et des exportations moins les importations.
Presque tous les commentateurs traditionnels acceptent le PIB comme un indicateur de la santé économique d’une économie et de sa capacité à attirer des investissements susceptibles de stimuler davantage la croissance.
La Chine a connu une croissance économique phénoménale au cours des 25 dernières années. Cette transformation a contribué à sortir des millions de personnes de la pauvreté et a placé la Chine dans la position d’un adversaire impérialiste de plus en plus important des États-Unis.
Le gouvernement de Keir Starmer espère que la croissance économique améliorera les revenus et le niveau de vie de la majorité des Britanniques, sans avoir à redistribuer la richesse et les revenus par le biais d’impôts plus élevés sur les riches.
Starmer et Reeves pensent que la croissance économique, si elle est possible, sera tirée par la construction de logements.
Avec les bonnes incitations, ils pensent que les promoteurs construiront environ 1,5 million de nouveaux logements au cours des cinq prochaines années et fourniront les recettes fiscales nécessaires pour commencer à réparer notre NHS, nos écoles, nos universités et notre gouvernement local en panne.
Pourquoi la croissance est-elle si faible depuis si longtemps ?
La croissance économique des principales économies mondiales, à l’exception de la Chine, a été, au mieux, lente depuis la crise financière de 2008. Et elle a subi un nouveau coup dur pendant les années de confinement liées au Covid.
Les marxistes soutiennent que le problème sous-jacent est le faible taux de profit résultant d’un surinvestissement dans la technologie par rapport à l’emploi des travailleurs.
C’est parce que l’exploitation des travailleurs par les patrons – en les payant bien moins que la valeur des biens et des services qu’ils produisent – est la base du profit dans tout le système capitaliste.
La Grande-Bretagne est-elle dans une situation particulièrement mauvaise ?
Ce pays a régulièrement enregistré de mauvais résultats en termes de croissance en raison d’une faible productivité.
La faible productivité signifie que la valeur des biens et services produits par travailleur en Grande-Bretagne a été inférieure à celle des autres grandes économies.
Et cette faible productivité est la conséquence de niveaux d’investissement relativement faibles dans l’économie réelle pendant de nombreuses années.
La croissance économique de la Grande-Bretagne, telle qu’elle a été, a été en grande partie le produit d’une augmentation du nombre de travailleurs productifs grâce à l’immigration, un fait que les hommes politiques de tous bords ont choisi d’ignorer.
Quel est le plan de croissance du Parti travailliste ?
Inverser la tendance chronique à la baisse de la croissance économique britannique serait un défi de taille pour n'importe quel gouvernement. Mais l'un des moyens d'y parvenir serait d'augmenter les dépenses publiques, à la fois en empruntant davantage et en augmentant les impôts.
Le parti travailliste affirme qu'il n'augmentera pas les impôts. Mais malgré ses affirmations, les impôts vont néanmoins augmenter. En effet, le gouvernement s'est engagé à ne pas augmenter les tranches d'imposition avant 2028.
Ainsi, des millions de personnes seront placées dans une tranche d’imposition supérieure ou verront une plus grande proportion de leurs salaires imposés, en particulier ceux qui ont obtenu des augmentations de salaire.
Malgré l’augmentation des recettes de l’État, les recettes fiscales totales ne couvriront pas, voire pas du tout, les dépenses publiques essentielles. Elles ne permettront pas de financer de nouvelles dépenses destinées à stimuler l’économie.
Starmer et Reeves se sont prononcés contre une augmentation des dépenses qui ne peut être financée par la croissance économique.
Leur plan pour stimuler la croissance vise à convaincre le secteur privé et les riches que la Grande-Bretagne est un pays où, avec le soutien du gouvernement, les entreprises peuvent réaliser de bons profits qu’elles ne pourraient pas réaliser ailleurs.
C’est pourquoi le gouvernement parle sans cesse de partenariat avec les entreprises.
Ce plan de croissance peut-il fonctionner ?
Le parti travailliste part du principe qu'il existe une richesse financière qui n'attend qu'à être investie. Il s'agit pour lui de donner aux riches la certitude qu'ils tireront de gros bénéfices de leurs investissements.
Cela explique pourquoi ils accordent autant d’importance à la réforme de l’urbanisme et pourquoi Starmer veut encourager la construction de logements.
Il maintient cette idée même si rien ne prouve qu’un programme de construction de logements aussi ambitieux – en particulier de logements sociaux abordables – puisse être réalisé sans un financement gouvernemental important.
Même le Fonds monétaire international prévoit une croissance économique toujours faible à l’échelle internationale.
Les journaux de droite se sont récemment vantés que la Grande-Bretagne était en tête du classement en termes de croissance parmi les sept plus grandes économies mondiales.
Mais cette affirmation exagérée se fonde sur une augmentation prévue de seulement 0,5 à 0,7 pour cent. Ces chiffres sont minimes par rapport aux périodes précédentes.
Une croissance plus élevée profitera-t-elle aux travailleurs et aux services publics ?
La croissance économique n’en bénéficiera pas nécessairement, et il y a peu de chances que cela se produise dans un avenir proche, surtout compte tenu des projets de Starmer.
Son engagement à maintenir les impôts des riches à un niveau bas et à respecter les règles de dépenses établies par les économistes conventionnels signifie que le gouvernement va se priver d’argent.
Il n'y aura pas d'argent pour répondre aux revendications salariales qui permettraient de mettre un terme à la crise du recrutement dans le secteur de la santé, dans l'enseignement et dans les collectivités locales. Et il y en aura très peu non plus pour les services essentiels.
Le concept de « croissance économique » pose un problème plus fondamental : il ne tient pas compte de ce que nous produisons réellement ni de l’utilité que cela nous apporte.
Produire davantage d’armes de destruction massive, par exemple, est un moyen de générer une augmentation du PIB. Le seul domaine dans lequel Starmer s’est engagé à augmenter les dépenses publiques est celui de la « défense », ou plutôt de l’armement.
Le gouvernement peut choisir d'utiliser les revenus supplémentaires dont il dispose pour accorder des réductions d'impôts aux riches, dans l'espoir que les patrons réinvestiront leur argent. C'est l'une des façons dont fonctionne le partenariat avec les entreprises.
Une croissance plus élevée est-elle un objectif socialiste ou une aspiration intrinsèquement capitaliste ?
La croissance telle qu’elle est traditionnellement définie est un concept intrinsèquement capitaliste. Elle ne tient pas compte du bonheur et du bien-être des travailleurs qui sont poussés à créer la croissance économique.
Elle ne tient pas compte de l’utilisation des biens et services produits ni de leur capacité à répondre aux besoins de la majorité.
Et elle ne tient pas compte des dommages environnementaux causés par cette croissance, souvent poursuivis en ignorant les conséquences environnementales.
À cet égard, c’est un désastre que Reeves ait poussé le Parti travailliste à abandonner son projet de dépenser 28 milliards de livres sterling pour sauver l’environnement en « verdissant » l’économie.
Comment la gauche devrait-elle réagir aux projets du Parti travailliste ?
La première chose est de reconnaître que le Parti travailliste aurait pu faire des choix différents.
Tous les sondages d’opinion montrent qu’une majorité de personnes accueilleraient favorablement une augmentation des impôts si les recettes étaient utilisées pour financer le NHS et de nombreux autres services dont dépend notre bien-être.
Nos services publics ont besoin d’une augmentation massive de leurs dépenses, notamment en versant des salaires décents à leur personnel surmené. Et une augmentation des dépenses publiques et des salaires stimulera à son tour l’économie.
Nous devons remettre en question le programme de Starmer dans tous les domaines, sur le plafond des allocations familiales pour deux enfants, sur les salaires du secteur public, sur la construction de logements sociaux abordables, sur la destruction de la planète et sur l’immigration et les réfugiés.
Starmer a offert des miettes à la gauche et à la classe ouvrière. Les personnes qui créent réellement la richesse de la société méritent bien mieux.
