Paul Le Blanc : « La clé, c'est la lutte »
Au lendemain de la victoire de Trump, Camilla Royle a parlé à l'historien américain Paul Le Blanc des limites de la gauche américaine et de la direction qu'elle doit prendre.
Avez-vous été surpris par le résultat des élections ?
Je ne savais pas clairement qui allait gagner. J'espérais une défaite décisive de Donald Trump. La seule façon d’y parvenir serait d’avoir mené une politique révolutionnaire de combat pour vaincre Trump. Cela aurait été une excellente idée si seulement il y avait eu une organisation capable de lancer une telle lutte.
Les critiques habituelles du Parti démocrate sont vraies. C’est un parti impérialiste procapitaliste – et Kamala Harris a clairement indiqué qu’elle se tenait sur ce terrain. Sa rhétorique était favorable à la classe ouvrière et contre les milliardaires d'une part, mais rien de clair ne la différenciait du parti démocrate.
D’après les chiffres que j’ai vus, vous savez, le Parti démocrate a perdu plus de 10 millions de voix et un ensemble de chiffres que j’ai vu indiquait que Trump en avait perdu 3 millions. Mais beaucoup de gens qui auraient pu faire une différence n’ont pas voté.
Dans certains domaines, oui bien sûr, la Palestine a joué un rôle important. Dans l’ensemble, je pense que le rôle le plus important a été joué en termes de réalités économiques.
La classe ouvrière a été trahie à maintes reprises par le Parti démocrate – cela a été un facteur décisif.
Je pense que la race et le sexe ont été, dans une certaine mesure, un facteur. Cela aurait pu être surmonté, je pense, si Harris avait été considéré par la majorité de la classe ouvrière comme son candidat. Mais ce n’était pas le cas – et cela ne pouvait pas être le cas étant donné la nature du parti démocrate.
Je pense que nous traversons des temps difficiles avec Trump. En même temps, je pense que cela pourrait avoir un impact radicalisant chez certaines personnes.
La clé est la lutte contre les mauvaises choses qui arrivent. Et en fin de compte, nous avons besoin d’un mouvement mais aussi d’une organisation – une organisation révolutionnaire. Nous n’en avons pas et nous en avons cruellement besoin.
Nous avons déjà eu Trump en 2016, nous avons vu quel genre de politiques il avait alors proposé et nous avons vu quel genre de manifestations ont eu lieu en réponse à cela. Pensez-vous que ce sera à nouveau la même chose en 2024 ou sinon, qu’est-ce qui est différent ?
Le deuxième mandat ne sera pas une simple répétition du premier : nous vivons désormais une période beaucoup plus dangereuse.
Dans mon article sur la logique de Trump, paru dans les magazines Links et Tempest, l’une des choses dont je parle est le Trumpisme.
Trump est un imbécile, mais le trumpisme est bien plus grand que Trump. Vous avez une mobilisation d'une aile militaire – les Proud Boys et les Oath Keepers, etc.
Vous avez un certain nombre de personnes prêtes à devenir les conseillers et les décideurs politiques de Trump, qui ne sont pas vos bureaucrates et républicains habituels. Ils seront des loyalistes de Trump. Il sera donc plus facile pour lui et pour le mouvement Trump de réaliser des choses horribles.
Il y aura certainement des manifestations. Mais Trump veut utiliser l’armée pour les réprimer et peut-être que des gens seront abattus cette fois-ci. Je pense qu'on a eu un avant-goût, mais ça va être pire cette fois.
Vous avez évoqué une stratégie révolutionnaire pour vaincre Trump. À quoi cela ressemblerait-il ?
Ce que j'aimerais voir, c'est une organisation comme People Before Profit en Irlande. Il est engagé dans une activité électorale sérieuse, mais aussi dans des mouvements sociaux et met en avant une vision socialiste.
Nous devons utiliser le marxisme pour déterminer ce qui est quoi et ce qui doit être fait. Et nous devons exprimer cela d’une manière que les gens de la classe ouvrière puissent comprendre et à laquelle ils peuvent réagir.
Cela manque mais c'est ce qu'il faut. Et puis, les tactiques spécifiques que devrait élaborer un tel parti.
N'est-il pas vraiment difficile de percer électoralement aux États-Unis, comparé à l'Irlande ?
Absolument, c'est dur. Dans le comté d'Allegheny, où je suis actif à Pittsburgh, nous avons pu nouer des relations de travail avec des socialistes et des radicaux qui font partie du Parti démocrate et qui ne sont pas aspirés par l'appareil. Leurs instincts sont bons. Certaines choses pourraient être faites là-bas – et, en fin de compte, nous devrons nous présenter indépendamment du Parti démocrate.
Ce que Harris et Nancy Pelosi soulignent, c’est qu’il s’agit d’un parti capitaliste. En fin de compte, ce n’est pas notre parti. Ce n’est pas de notre côté, c’est du côté des capitalistes, des milliardaires et des grandes entreprises.
Je pense qu’il serait difficile de réaliser cette percée dont vous parlez. Mais au niveau local, il y a de réelles luttes sur le terrain et un certain travail électoral que nous pourrions faire. Il faudra du temps pour y parvenir.
Ce qui me préoccupe, c'est que nous n'aurons peut-être pas tout le temps dont nous avons besoin. Il ne s’agit pas seulement de la catastrophe de Trump, mais aussi de la catastrophe climatique qui continue de se produire. Mon livre sur Vladimir Lénine prend en compte la notion de réponse à une catastrophe et de forger une révolution – c'est ce qu'il a fait et c'est ce que nous devons faire. Mais de combien de temps disposons-nous ? C'est la question que je me pose.
