Les révolutions ont contrecarré – pourquoi les révolutions gagnent-elles ou échouent-elles?
Revolutions contrecarrée, par John Rose, examine le sort de quatre soulèvements de masse
Ce nouveau livre, Revolutions a contrecarré, donne vie de façon fascinante aux dilemmes auxquels sont confrontés les principaux syndicats et les organisateurs socialistes du monde entier.
Il montre comment les frappes de masse et les rébellions par les pauvres et les opprimés ouvrent d'immenses possibilités de changement révolutionnaire.
Seule l'une des études de cas que John Rose examine, l'Iran en 1979, était indéniablement une «révolution» au sens classique.
Pourtant, l'expérience iranienne d'une révolution contrecarrée était un fil conducteur reliant les résultats des luttes en Pologne, en Afrique du Sud et au Brésil.
Les résultats de toutes ces crises étaient étonnamment différents. Par exemple, la répression militaire a étouffé le potentiel révolutionnaire de la solidarité indépendante des syndicats, en Pologne en 1981.
Et les dirigeants des mouvements de masse contre l'apartheid en Afrique du Sud et la dictature au Brésil ont négocié une sortie de l'autoritarisme à la démocratie parlementaire.
Dans les deux cas, comme le note John, il s'agissait d'un compromis qui a profité à ceux du sommet de la société. Cela a laissé un héritage d'inégalité profonde qui saperait mortellement les avantages de la transition démocratique pour ceux en bas.
Il s'agit d'une sorte de «démocratie» qui maintient les vraies rênes du pouvoir entre les mains d'une élite d'entreprise et politique, même si les visages au Parlement changent.
Comme ce livre le montre de façon vivante, elle est différente du type de démocratie créée par et pour les gens de la classe ouvrière au plus fort de leurs difficultés à changer le monde.
Au cœur de l'argument du livre se trouve un ensemble de fils communs qui relie les expériences révolutionnaires des quatre études de cas avec la Russie en 1917. La révolution d'octobre a conduit à la création de l'état des travailleurs du monde – et jusqu'à présent seulement.
L'objectif des révolutions contrecarré est de poser des questions de recherche sur les conditions qui ont rendu le possible en 1917.
Il refuse d'accepter des réponses faciles. Il ne célèbre pas sans critique des expériences dans la démocratie révolutionnaire ou ne tombe pas dans le pessimisme, comme de nombreux anciens révolutionnaires.
La tradition politique de longue date du Parti des travailleurs socialistes refuse d'accepter l'idée que les conditions de 1917 sont reléguées à l'histoire.
Cette critique nous a armés dans des arguments au cours des décennies contre deux positions politiques principales. Le premier d'entre eux était l'argument stalinien selon lequel il n'était pas nécessaire de répéter la révolution d'octobre parce qu'elle avait fait son travail.
Selon cette vision du monde, le «socialisme» de la Russie pourrait être transmis à d'autres sociétés par une grande variété de moyens.
Il s'agit notamment de l'invasion militaire, des insurrections armées, des coups d'État et des victoires électorales
Ces méthodes ont toutes substitué la prise en charge de l'État du haut pour la détruire du bas.
Comme John le fait valoir, ils n'avaient rien en commun avec la tradition du socialisme révolutionnaire ci-dessous.
Il écrit: «Un« communisme »qui prétend parler et agir au nom de la classe ouvrière, sans leur participation active, ne peut pas être le même communisme que Marx, Engels et Lénine à l'origine.»
La deuxième perspective que notre politique rejette a été répétée sans cesse par les conservateurs, les libéraux et les socialistes réformistes sous diverses formes.
Il indique que la «rupture» de 1917 était un mirage – c'était simplement une couverture pour le plan de Vladimir Lénine pour la règle d'un homme.
Selon ce point de vue, il n'y a aucune alternative au système qui existe déjà.
L'enquête minutieuse de John sur l'expérience de 1917 et les révolutions «contrecarrées» de ses études de cas remet en question ces deux perspectives.
Il prend les riches expériences de «Red Petrograd» avec ses réseaux denses de comités d'usine et les définit parallèlement à des exemples ultérieurs pour choisir les fils communs.
Par exemple, prenez le Comité des travaux de la Baltique de 1917. Ses membres ont été profondément impliqués dans tout le processus de production, intervenant dans les relations entre les travailleurs manuels et les employés de bureau, s'attaquant aux problèmes concernant le rôle des experts.
Mais il a également parrainé le théâtre, organisé un enseignement pour les travailleuses, a apporté une aide financière à un club d'apprentices et a créé des écoles pour les soldats et les marins.
Il y a des échos clairs dans les interviews de John avec des travailleurs polonais qui ont mené les grèves de masse pendant la crise révolutionnaire en développement de 1980-1.
Cette collision entre les réseaux d'activistes indépendants des syndicats a commencé à surgir dans les années 1970, fusionnant des idées socialistes dissidentes avec le christianisme.
L'explosion des frappes de masse commençant dans le chantier naval de Lénine à Gdansk le 14 août 1980 a transformé la situation. John soutient que cette condition a créé qui rappelait 1917 à plus d'un titre.
«Un gouvernement humilié contraint de reconnaître, pour la première fois dans un pays« communiste », un syndicat indépendant indépendant de masse. En tout cas, le gouvernement a compris, en termes incertains, que la dynamique de la démocratisation, parfois appelée auto-détermination et l'auto-gestion des travailleurs, était désormais imparable», écrit John.
Pourtant, la force véritablement révolutionnaire de la demande d'autogestion des travailleurs a finalement été brisée par la répression militaire. Les dirigeants de la solidarité, le syndicat commercial indépendant de masse créé à partir de la vague de grève, ont cherché à négocier un compromis avec l'État.
La révolution iranienne qui avait explosé l'année précédente, en février 1979, a vu un mouvement fort pour le contrôle démocratique des travailleurs émerger dans quelques industries clés. Cela comprenait la production de pétrole, avec la création de Shoras des travailleurs – des comités d'usine élus démocratiquement.
La bataille de Shoras pour le contrôle de la production s'est également déroulée en parallèle avec la bataille pour la démocratie dans la société plus large.
Contrairement à la Pologne, il y avait un leadership révolutionnaire en Iran disposé à affronter et à surmonter l'ancien ordre.
Le problème était que ce courant était dirigé par des islamistes qui ont pris le contrôle de l'État et se sont transformés en une nouvelle classe dirigeante. Cette classe était tout aussi antidémocratique que la monarchie renversée par le mouvement de masse en 1979.
La restriction de la vision de Shoras du contrôle démocratique aux lieux de travail était une énorme limitation, soutient John, contrastant avec l'expérience de 1917.
«Les Soviétiques étaient considérés comme les« tribunes du peuple », l'expression politique et démocratique non seulement pour les travailleurs organisés mais pour tous les peuples exploités et opprimés», écrit-il.
«La circonscription du Soviétique était enracinée dans la localité – le quartier, même si le leadership stratégique était au point de production sur le lieu de travail dans les villes.»
Des questions similaires ont également émergé en Afrique du Sud alors que la bataille contre l'apartheid a atteint son point culminant dans les années 1980.
John a interviewé le leader des métalliques Moses Mayekiso sur le potentiel révolutionnaire des grèves de masse et les conseils des commissaires de magasin organisant le mouvement syndical.
Un appel à une grève en novembre 1984 a vu près d'un million de travailleurs refuser d'aller travailler. Cela a déclenché une répression qui a conduit Mayekiso face à un procès de trahison. Il a expliqué comment ses horizons s'élargissent avec la croissance du mouvement d'en bas.
«Avec ces conseils de délégués des magasins, nous avons commencé à regarder au-delà du domaine de ces zones de travailleurs. Nous avons demandé où les travailleurs restaient? Ils restent dans des conditions sordides dans les cantons. Apportons nos structures.
« Organisez les communautés, les pauvres dans les cantons pour vraiment renverser l'apartheid et le capitalisme plus tard », a-t-il déclaré.
Encore une fois, les problèmes de leadership ont émergé pour faire dérailler le potentiel révolutionnaire.
En Afrique du Sud, un compromis entre le parti de l'ANC de Nelson Mandela et l'ancienne classe dirigeante blanc signifiait que les structures économiques du pouvoir sont laissées largement intactes dans la nouvelle ère.
L'expérience brésilienne impliquait également une «sortie négociée» de la dictature, bien que du type militaire plus conventionnel, plutôt que le système raciste de l'apartheid d'Afrique du Sud.
Cette transition était en surface électorale, marquée par l'émergence du parti des travailleurs (PT) comme une force majeure dans la politique nationale. Son chef, l'ancienne travailleuse en métal Lula, a été élu à la présidence en 2002.
Lula et la direction du PT compromettent et trahiraient également ce mouvement, se rendant au néolibéralisme et préparant le terrain à la résurgence de l'extrême droite.
Ce livre ne fournit pas de réponses faciles aux questions critiques qu'elle soulève sur la relation entre le pouvoir des travailleurs, la démocratie et le leadership révolutionnaire.
Il donne vie à la façon dont la masse a du mal à changer le monde en continuant à créer des possibilités de créer des formes démocratiques et ascendantes de contrôle des travailleurs sur la production.
Ce sont également les moyens par lesquels la classe ouvrière établit et maintient son contrôle politique sur cet État et les personnes qui le dirigent.
Comprendre et agir sur les leçons de ces expériences reste critique pour les révolutionnaires alors que nous entrons dans une nouvelle ère de crise politique et sociale.
