Attaques contre l’Iran : impérialisme, répression et résistance

L’assaut de Donald Trump contre l’Iran est le dernier cycle de l’éternelle « guerre pour mettre fin à toutes les guerres », promet-il à ses disciples. Nous savons désormais que le « changement de régime » au moyen de bombes anti-bunker est sa stratégie préférée.

C’est un aventurisme impérial du plus haut niveau. Mais c’est aussi un aveu des contraintes réelles qui pèsent sur la puissance américaine en période de crise. Et cela confirme les illusions de Trump selon lesquelles il peut y échapper par la seule force de sa volonté.

La coordination entre Israël et les États-Unis illustre la confiance des généraux israéliens dans leur capacité à continuer à dicter le sort de la région.

Ils croient que leur capacité à échapper au génocide à Gaza a rétabli l’équilibre des pouvoirs dans la région, leur permettant d’imposer la décapitation des dirigeants iraniens.

Les attaques israéliennes contre le Liban ont repris lundi matin, poursuivant le conflit interrompu avec le groupe de résistance du Hezbollah à la frontière nord de l'État sioniste.

Les planificateurs de guerre d'Israël sont passés de l'attaque successive sur leurs ennemis régionaux – le Hamas, le Hezbollah, les Houthis et l'Iran – à des assauts simultanés sur plusieurs fronts.

Les avions de guerre et les bases britanniques sont au cœur de ces crimes, tout comme les armes fabriquées en Grande-Bretagne. La pression exercée sur Starmer pour qu’il offre un soutien direct au bombardement de l’Iran depuis la Grande-Bretagne va probablement s’accentuer.

Où et comment pouvons-nous prendre position contre cette dernière manifestation terrifiante de la tendance mondiale à la guerre ?

L’impérialisme d’aujourd’hui se caractérise par la concurrence entre les grandes puissances impérialistes, notamment les États-Unis, la Chine et la Russie, mais aussi par les rivalités entre puissances régionales.

Dans un affrontement entre grandes et moyennes puissances, sommes-nous du côté du régime attaqué par notre gouvernement, oubliant les crimes que la République islamique d’Iran commet contre son peuple ?

Ou refusons-nous simplement de trancher « entre la peste et le choléra » – comme le dit le proverbe arabe – et de dénoncer de la même manière les États américains, israéliens, britanniques et iraniens ?

Pour nous, en Grande-Bretagne, le point de départ doit être que notre gouvernement est complice d’atrocités à une échelle monumentale. Le peuple iranien a le droit de défendre ses foyers et son pays contre toute intervention étrangère, notamment par la résistance armée.

Les ennemis auxquels ils sont confrontés n’ont pas plus de respect pour la vie des civils iraniens que pour les Palestiniens de Gaza. Les méthodes de meurtre sont les mêmes : des bombes de 2 000 livres détruisent des quartiers sous prétexte de frapper des cibles militaires.

Le bilan des victimes de l'attaque américano-israélienne contre une école primaire de filles à Minab, dans le sud de l'Iran, ne cesse d'augmenter et, comme à Gaza, la majorité sont des enfants.

Mais dire cela ne suffit pas.

Les deux dernières années ont démontré la faiblesse des stratégies qui prétendent affronter l’impérialisme en renforçant simplement la souveraineté des puissances moyennes comme l’Iran.

Les dirigeants iraniens ont perdu depuis longtemps leur légitimité politique, minée par de profondes crises et protestations.

Le cycle de révolte en Iran a atteint son dernier point culminant sanglant avec les manifestations de janvier de cette année, lorsque d’énormes protestations ont éclaté. Une forte hausse de l’inflation mêlée à une colère plus profonde contre l’État.

Mais le drame d’ouverture de ce cycle a commencé en 2009.

Des protestations ont ensuite éclaté contre la manipulation du vote par les politiciens conservateurs lors de l'élection présidentielle.

Ces mobilisations massives dans les rues marquent une rupture profonde avec le passé.

Les manifestations ont commencé par une querelle entre des gens au sommet sur la manière de gérer la société au mieux dans leur intérêt. Pourtant, cela s’est accompagné d’une confiance croissante parmi les gens au bas de la société selon lesquels ils ne devraient plus supporter la répression.

La décennie suivante a vu ce processus se répéter alors que les contradictions s'intensifiaient entre les dimensions mondiales, régionales et internes de la crise du régime. Trois éléments clés étaient en jeu.

Premièrement, l’exercice d’équilibre précaire de la classe dirigeante iranienne dans la politique mondiale, en particulier son alternance aux enjeux élevés entre la conclusion et la rupture d’un accord sur son programme nucléaire.

Deuxièmement, la stratégie du régime visant à étendre son influence dans une région secouée par la catastrophe de la défaite américaine en Irak après son invasion et son occupation en 2003.

Et enfin, l’appauvrissement d’une grande partie de la population iranienne alors que la croissance économique s’inverse.

Les mécanismes de guerre économique, tels que l’intensification du régime de sanctions réimposé par Trump, ont resserré l’étau géopolitique autour du cou des dirigeants iraniens.

Mais ils ne racontent pas toute l’histoire. La classe dirigeante iranienne paie le prix de l’échec des politiques néolibérales qu’elle a adoptées avec enthousiasme au cours des dernières décennies.

Le régime iranien a impitoyablement poursuivi la privatisation des services. Il a externalisé les emplois et créé une main-d’œuvre à deux vitesses où les nouveaux arrivants travaillent dans des conditions pires que leurs collègues plus âgés. Il a également financé l’expansion de l’infrastructure informatique et la création de marchés numériques.

Il existe désormais un écosystème numérique complexe associant des applications et des plateformes locales étrangères et sanctionnées par l’État. Cela a donné aux jeunes Iraniens un aperçu d’un monde de possibilités que leurs dirigeants veulent désormais complètement fermer.

Le soulèvement de 2022 a donné une certaine expression à la colère de cette génération. Elle a été déclenchée par le meurtre par la police de Jina Mahsa Amini, après que la police l'a arrêtée parce qu'elle n'aurait pas porté le hijab conformément aux normes gouvernementales.

Malheureusement, les manifestations de rue n’ont pas fusionné avec les luttes menées par les travailleurs organisés et l’appareil de sécurité a écrasé le mouvement. Mais le régime a également été contraint de faire des concessions, abandonnant essentiellement l’application du code vestimentaire.

Les bombes américaines et israéliennes n’accéléreront pas le processus de révolution populaire. Ils feront reculer cette situation, d’abord en repoussant de nombreuses personnes ordinaires dans les bras du régime. Et deuxièmement, en donnant du pouvoir aux éléments les plus réactionnaires de l’opposition.

Cela se voit chez les monarchistes qui brandissent des drapeaux israéliens et applaudissent aux bombes. Ils veulent troquer les Gardiens de la révolution islamique du régime actuel contre la redoutée police secrète Savak du vieux Shah.

Il est également essentiel de reconnaître qu’une partie des Iraniens, en particulier les plus jeunes, n’ont connu que le régime oppressif du régime actuel.

Ils peuvent être attirés par l’idée que la destruction de l’ordre ancien par l’intervention étrangère est une chance pour un avenir différent.

En 2003, de nombreux Irakiens nourrissaient les mêmes espoirs au début de l’invasion américaine.

C’est ce désastre qui a mis en évidence le déclin relatif de la puissance militaire américaine, tant dans la région qu’au niveau mondial. Cela a créé un fossé dans lequel les puissances moyennes renaissantes, dont l’Iran et Israël, se sont développées. Les dirigeants iraniens ont profité de l’occupation ratée de l’Irak pour renforcer leurs alliances régionales.

Le génocide à Gaza était entre autres une tentative des dirigeants israéliens d'affirmer leur domination sur cet ordre régional. Leur ambition est de garantir que la position de l’État sioniste en tant que gardien des intérêts impériaux américains se situe au sommet d’une hiérarchie où aucun rival régional ne peut le défier.

Pour sortir du cauchemar qui se déroule, il faut une stratégie qui mobilise la seule force capable de mettre un terme à la machine de destruction : le pouvoir social des personnes dont le travail la fait fonctionner.

Dans le passé, les travailleurs du pétrole et du gaz en Iran ont joué ce genre de rôle.

Lors de la révolution iranienne de 1978-1979, les grèves de masse ont repoussé les frontières de la gestion et du contrôle de l’État sur le lieu de travail.

Mais même plus tôt, dans les années 1940 et au début des années 1950, des vagues d’organisation de mouvements communistes et nationalistes ont eu lieu dans l’industrie pétrolière de la région. Ils ont ébranlé le contrôle des compagnies pétrolières étrangères et terrifié les régimes autoritaires.

Des dizaines de milliers de personnes ont participé à des grèves pour contester les conditions racistes et proches de l'apartheid des travailleurs arabes et iraniens employés par les compagnies pétrolières occidentales.

Dans ce contexte, le Premier ministre iranien Mohammad Mossadegh a nationalisé les champs pétrolifères britanniques en 1951. Les travailleurs du pétrole de la ville irakienne de Bassora ont lancé des grèves de masse en août 1952, inspirées par le programme de nationalisation de Mossadegh. Les grèves ont déclenché une Intifada, ou un soulèvement, à l’échelle nationale quelques mois plus tard.

Pendant ce temps, en Iran, les événements avançaient rapidement vers un coup d'État soutenu par les États-Unis et la Grande-Bretagne qui renversa Mossadegh en août 1953. Cela n'empêcha pas le mouvement des travailleurs du pétrole de se propager : quelque 13 000 travailleurs lancèrent une grève historique contre la compagnie pétrolière Aramco en Arabie Saoudite après que la police ait arrêté les organisateurs syndicaux en octobre 1953.

Les travailleurs du Golfe sont toujours divisés par leurs passeports et fragmentés par leurs langues et leurs religions. Les arabophones du sud de l’Iran sont confrontés à la répression et à la marginalisation de l’État.

Les communautés chiites de la région orientale de l’Arabie saoudite, riche en pétrole, subissent une oppression sectaire de la part du régime.

Mais dans tout le Golfe, les gens dont le travail alimente l’économie de la région sont unis par leur classe. Ils partagent des expériences communes de travail sous une chaleur mortelle, de lieux de travail sujets aux accidents et de la peur imminente du chômage.

Ils observent les générateurs sifflants et les lumières vacillantes, craignant que l'air humide et irrespirable ne tue leurs enfants en cas de panne de climatisation.

Ils sont devenus des conscrits économiques dans une guerre contre le changement climatique qui rend rapidement la région où ils vivent habitable à mesure que les températures montent en flèche. Et maintenant, l’impérialisme a transformé le ciel en champ de bataille au-dessus de leurs têtes.

Des aperçus d'un type d'unité similaire peuvent être observés dans les grèves générales et les actions coordonnées des travailleurs dans les ports de la Méditerranée au cours de l'année écoulée.

De la Grèce à l’Italie et au Maroc, les travailleurs se sont levés et ont refusé de participer aux crimes de guerre et au génocide en Palestine.

Beaucoup de ceux qui dirigent ce mouvement en Italie sont des travailleurs migrants qui sont confrontés à la double menace d’une guerre qui ravage leur pays d’origine et du racisme de l’extrême droite montante.

Nous devons tirer les leçons de ces exemples réussis d’actions ouvrières perturbant la machine de guerre israélienne à Gaza et les appliquer ici en Grande-Bretagne. Les usines, les laboratoires de recherche universitaires, les ports et les aérodromes de ces îles sont désormais impliqués dans un conflit qui met des millions de vies en danger.

Il y a déjà sans doute des militaires et des dockers, des ouvriers d'usine et des chauffeurs de camion, des chercheurs et des informaticiens qui se demandent combien de temps encore pourront-ils continuer à être complices de ces crimes.

C’est à nous de construire un mouvement anti-guerre à une échelle qui donne à certains d’entre eux le courage de transformer « ni en notre nom, ni avec notre travail » en un cri de ralliement qui touche des millions de personnes.