Hugo Chávez et la lutte contre le système

L’élection d’Hugo Chavez en 1998 a été célébrée par les socialistes du monde entier.

La dictature militaire au Venezuela a pris fin en 1958. Le pays était alors dirigé par une série de présidents néolibéraux qui ont privatisé des industries clés.

En revanche, Chavez a promis les droits de l’homme, la justice sociale et la fin de la corruption politique.

Son élection reflète les mouvements contre le néolibéralisme, notamment le soulèvement de Caracazo en 1989.

Les étudiants et les travailleurs ont manifesté pendant des jours et construit des barricades dans les rues pour s'opposer aux mesures d'austérité de l'État, notamment à la hausse du prix du carburant.

Chávez était un officier militaire qui avait été emprisonné pour avoir mené une tentative de coup d'État infructueuse quelques années après le soulèvement de Caracazo.

Dans les années qui ont suivi les élections, Chavez s’est radicalisé et a gagné en popularité. En 2005, il a annoncé devant 25 000 personnes lors du Forum social mondial au Brésil que le Venezuela construisait « le socialisme du 21e siècle ».

Il était censé être différent du modèle stalinien adopté par les pays en développement au XXe siècle. Cela signifierait la souveraineté sur les ressources de la nation et un véritable pouvoir pour
des gens ordinaires.

Chavez a parlé d’une alternative radicale au néolibéralisme et à l’impérialisme des États-Unis. Il s'est inspiré d'un large éventail d'influences, depuis les révolutionnaires Léon Trotsky et Rosa Luxemburg jusqu'au combattant indépendantiste du XIXe siècle Simon Bolivar.

Le socialisme du XXIe siècle visait également à unifier les États d’Amérique latine et des Caraïbes afin qu’ils puissent partager leurs ressources.

En 2005, l’agriculteur autochtone et organisateur syndical Evo Morales a été élu président de la Bolivie. L'année suivante, le socialiste Rafael Correa est élu en Équateur. À la fin de la décennie, il y avait également des gouvernements progressistes de divers types en Uruguay, au Chili, au Paraguay et au Brésil.

Chavez avait noué des liens avec le Cuba de Fidel Castro. En 2004, l'Alliance pour les peuples de notre Amérique (Alba) a été créée par Cuba et le Venezuela. Il comprenait également la Bolivie et l’Équateur, ainsi que plusieurs pays des Caraïbes et d’Amérique centrale, dont le Nicaragua, Sainte-Lucie et Grenade.

En 2006, Chávez a créé le PSUV – le Parti socialiste unifié du Venezuela – après avoir remporté 63 % des voix lors de l'élection présidentielle de cette année-là. Quelque six millions de personnes ont rejoint le parti en quelques semaines.

Chavez et le PSUV ont chassé les géants pétroliers américains Exxon Mobil et Conoco Phillips en 2007. Mais la société américaine Chevron et plusieurs compagnies pétrolières européennes ont conclu un accord avec les dirigeants vénézuéliens qui leur a permis de poursuivre leurs opérations.

L'État a utilisé le produit de son immense richesse pétrolière – le Venezuela possède les plus grandes réserves connues au monde – pour financer des programmes sociaux en faveur des pauvres.

Par exemple, le programme Mission Barrio Adentro a fourni des soins de santé gratuits à des millions de personnes qui n'avaient pas accès régulièrement aux soins de santé.

Ces réformes ont fait du Venezuela le pays le plus égalitaire d’Amérique latine en 2011.

Les Vénézuéliens faisaient la queue pour obtenir de la nourriture ou se tournaient vers le marché noir pour acheter des produits de première nécessité. Des millions de personnes ont quitté le pays. Le projet Barrio Adentro s'est effondré. Les travailleurs médicaux cubains qui avaient fourni leur personnel sont rentrés chez eux en se plaignant d'une fraude généralisée.

Les propositions visant à diversifier l’économie et à la rendre moins dépendante du pétrole, comme la raffinerie de sucre de Barinas, ont échoué ou ne se sont jamais concrétisées.

Nicolas Maduro, arrivé au pouvoir après la mort de Chavez en 2013, s'est tourné vers des mesures autoritaires, notamment en réprimant les personnes qui résistent à l'extraction de combustibles fossiles et de minéraux. Tandis que les citoyens ordinaires souffraient, les militaires et les employés gouvernementaux ainsi que les riches ayant accès aux devises étrangères étaient protégés des pires effets de la crise.

La droite est passée à l’offensive, lançant de violentes manifestations et tentant de renverser le gouvernement par la force.

Maduro a trahi les espoirs de ce que le chavisme avait promis à son apogée. Mais le problème ne vient pas des individus et ne peut pas non plus être imputé uniquement à la chute des prix du pétrole.

Le socialisme du XXIe siècle était dès le départ contradictoire. Le marxiste italo-mexicain Massimo Modonesi affirme que la marée rose des gouvernements de gauche a été capable d’apporter des réformes substantielles. Mais le changement a été réalisé par l’appareil d’État au nom de la classe ouvrière.

Des sections des mouvements populaires qui s'étaient soulevées contre le néolibéralisme ont été démobilisées ou cooptées dans les projets de l'État.

Bien que l’État ait nationalisé certaines industries et qu’il y ait eu quelques expériences de contrôle ouvrier, cela était très loin d’être une attaque totale contre le capitalisme.

Les entreprises privées avec lesquelles Chavez, puis Maduro, pensaient pouvoir négocier, sont restées en place.

La part du secteur privé dans l'activité économique a en fait augmenté de 65 pour cent à 71 pour cent entre 1999 et 2011. L'auteur Mike Gonzalez souligne que Chavez avait promis que le peuple aurait le contrôle des affaires de l'État.

Mais en réalité, le PSUV était « un instrument de contrôle d’en haut », servant à canaliser les politiques menées par l’État vers la base du mouvement.

Le parti était utilisé comme un instrument pour maintenir le pouvoir de l’État. Par exemple, il gérait un système de distribution alimentaire qui distribuait des colis alimentaires en fonction de l'allégeance politique.

Selon le ministre des Finances de Chavez, Jorge Giordani, quelque 500 milliards de dollars de bénéfices réalisés pendant le boom pétrolier ont « disparu » ou se sont retrouvés sur des comptes bancaires étrangers. C’est une corruption qui a commencé pendant les années Chávez.

Comme le soutient Gonzalez, la corruption généralisée au Venezuela est liée au manque de démocratie populaire. Les mouvements n’ont pas été en mesure de demander des comptes aux dirigeants de l’État.

Les choses auraient-elles pu être différentes ? Le large soutien populaire à Chávez s'est manifesté en avril 2002. Le président a été kidnappé lors d'une tentative de coup d'État de droite par l'organisation patronale aux côtés de certains généraux de l'armée et même d'un dirigeant syndical corrompu.

Mais la tentative de renversement dura moins de 48 heures. Des dizaines de milliers de personnes sont descendues dans la rue, obligeant les conspirateurs à abandonner leur coup d’État.

La classe ouvrière s'est révoltée, encerclant le palais présidentiel et s'emparant de la principale chaîne de télévision du pays. On avait le sentiment que les gens ordinaires pouvaient devenir les sujets de leur propre histoire.

Chris Harman a écrit dans Socialist Worker : « Les forces qui avaient comploté pour renverser Hugo Chavez étaient terrifiées par la vue des pauvres manifestant dans les rues. Elles ont ramené Chavez dans l'espoir de pouvoir le persuader de reprendre le contrôle des pauvres. »

Chavez a démobilisé ses partisans, les appelant à rentrer chez eux et à la réunification du pays tout entier.

Lorsque les travailleurs organisés entrent sur la scène de l’histoire, ils démontrent le pouvoir dont ils disposent pour diriger la société et apporter leurs propres traditions d’organisation démocratique. Mais le mouvement n'est pas resté dans la rue ni ne s'est transformé en grèves et en occupations contre les patrons.

Plus tard en 2002, la fédération patronale et la fédération syndicale CTV ont appelé à une grève des patrons. Ils ont fermé l’industrie pétrolière pour tenter de forcer la tenue d’une nouvelle élection présidentielle.

C'était encore plus significatif que les événements d'avril. Les travailleurs du secteur pétrolier se sont mobilisés pour reprendre la compagnie pétrolière PDVSA et empêcher la fermeture. Les ouvriers ont également repris des usines que les patrons avaient déclarées en faillite, comme la papeterie Invepal, qui a été nationalisée.

Dans certains secteurs de l'industrie, comme l'entreprise d'aluminium Alcasa, il existait des éléments de contrôle ouvrier ou de « cogestion » où les directeurs étaient élus par une assemblée.

En 2006, Socialist Worker s'est entretenu avec les travailleurs de l'usine d'Alcasa. Santiago Martinez a déclaré que lorsque la direction imagine de nouvelles façons d'améliorer la productivité, elle est généralement rejetée par les travailleurs : « Nous travaillons ici tous les jours et connaissons le processus mieux qu'eux.

« Depuis que les comités ouvriers-direction existent, disons qu'environ 80 pour cent des décisions concernant le processus sont effectivement prises par les ouvriers. » Mais Osvaldo Leon, socialiste et syndicaliste de longue date, a décrit les limites du modèle de cogestion. « Le contrôle ouvrier ne peut pas être
mis en œuvre par décret », a-t-il déclaré. « Il faut le construire et cela avance comme un processus. »

Il y eut à l’époque de nombreux débats vifs parmi les travailleurs. Certains ont plaidé en faveur d’un approfondissement du processus révolutionnaire dans lequel les « grands moyens de production privés » sont pris en charge par les travailleurs.

D'autres, comme le conseiller de Chavez, Heinz Dieterich, ont appelé à une approche plus prudente, basée sur 30 ans de coexistence entre l'industrie publique et l'industrie privée avant que la société puisse passer au socialisme.

Le succès du chavisme dépendait de la promesse de Chavez de transférer le pouvoir au peuple. En 2012, peu de temps avant sa mort, Chavez a appelé à une transition vers un « État communautaire ».

Les gens géreraient collectivement certains aspects de leur vie, notamment la production alimentaire, le logement, les banques et la justice, au sein de communes basées sur une zone géographique.

Les communes seraient composées de conseils communaux de quartier plus petits, créés en 2006 et existant grâce au soutien de milliards de dollars de fonds publics.

Les communes auraient pu se mobiliser contre la droite. Et cela a potentiellement accru l’ambition des travailleurs de pouvoir commencer à diriger eux-mêmes davantage la société.

Mais ce ne sont pas les gens qui décident eux-mêmes de la manière dont ils souhaitent s'organiser. Il s’agit d’un modèle d’organisation élaboré par les dirigeants de l’État et transmis de génération en génération.

L'écrivain Andy Brown affirme que les communes et les organisations indépendantes de travailleurs ont offert une véritable participation.

« Cependant, ces organismes participatifs ont été de plus en plus intégrés dans la machine d’État bolivarienne, compromis, corrompus et privés de toute capacité réelle à influencer le changement », explique-t-il.

Le « processus bolivarien » du Venezuela aurait pu se dérouler différemment.

Mais cela aurait signifié développer le contrôle ouvrier et l’organisation populaire qui auraient pu devenir des organes alternatifs de gouvernement politique en opposition à l’État.

Et si les grèves de masse et les occupations ouvrières s'étaient étendues aux plus grandes économies de la région – celles du Mexique, du Brésil et de l'Argentine – le sort du Venezuela aurait pu être très différent.

Cependant, cela aurait nécessité une stratégie basée sur le renforcement du pouvoir ouvrier, une attaque contre l'État et la classe capitaliste et une révolution par le bas.

Aujourd’hui, l’attaque de Trump est une démonstration effrontée de pouvoir impérial à laquelle les socialistes devraient s’opposer sans équivoque, quelle que soit notre critique du chavisme et de Maduro.

L’organisation socialiste vénézuélienne Marea Socialista déclare : « Ces actions militaires extérieures, comme toutes les agressions américaines qui les ont précédées, violent la souveraineté nationale et mettent en danger le peuple vénézuélien, qu’elles soient ou non dirigées contre un gouvernement très remis en question comme celui de Nicolas Maduro. »

L’espoir au Venezuela réside dans le retour à une organisation populaire à la base, politiquement indépendante de la machine d’État bolivarienne. C’est là que réside le pouvoir de résister à l’impérialisme américain et de lutter pour un véritable socialisme par le bas.